Решение от 24 февраля 2014 года №2-479/2014

    Дело № 2-479/2014     
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «24» февраля 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Бахваловой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.А. к МУЗ «Санаторий «Ясные зори» о взыскании денежных средств,
 
    установил:
 
        Воробьев В.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Санаторий «Ясные зори». Указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. В период с 19.11.2013 г. по 02.12.2013 г. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и проходил лечение в МУЗ «Санаторий «Ясные зори», куда прибыл на своем автомобиле. Указанный автомобиль на период лечения был помещен на платную стоянку санатория. 26.11.2013 г. истцом обнаружено, что на крышу его автомобиля упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения: разбито заднее стекло, сломано зеркало заднего вида на левой двери, повреждено переднее смотровое стекло, стойка левого ветрового стекла имеет вмятину, повреждена стойка салона, капот имеет повреждения в виде вмятины. Перечисленные повреждения были зафиксированы сотрудником Ярославского ОМВД, прибывшим в этот же день на место происшествия. Вынесено постановление от 05.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Для установления реального размера ущерба и суммы утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №05/12/13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., согласно заключению №05/УТ/12/13 сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За составление заключений истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Причиненный истцу материальный ущерб, надлежит взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, истец считает, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истцу, как потребителю, причинен также моральный вред, оцененный в <данные изъяты> руб. Моральный вред связан с сильными душевными волнениями и нравственными страданиями, причиненный ущерб критично сказался на его финансовом положении.
 
    На основании ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с МУЗ «Санаторий «Ясные зори» в свою пользу компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., понесенные расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Воробьев В.А., представитель истца по доверенности Панова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец Воробьев пояснил, что в день происшествия утром охранник со стоянки обратился к нему с просьбой отогнать автомобиль. Когда истец прибыл на стоянку, то обнаружил, что на крышу машины упала сосна, рядом с машиной лежало второе дерево. В тот период шел снег, бури не было. Причиненный моральный вред связывает с переживаниями: истец 50 лет за рулем; в результате повреждения транспорта, утратил возможность самостоятельно передвигаться на автомобиле, приходится просить кого-то подвезти. Страховое возмещение не получал, страхование на условиях КАСКО оформлено не было.
 
    Представитель Панова А.А. дополнительно пояснила, что за нахождение автомобиля истца на период прохождения лечения на стоянке ответчика истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., выдан кассовый чек. Конкретное место стоянки было показано охранником. Впоследствии, половина уплаченной суммы за стоянку была истцу возвращена, так как после повреждения автомобиля, истец перегнал его в <адрес>. Считает, что сотрудники санатория могли предотвратить ущерб. В досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба истец к ответчику не обращался.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Похилко Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что в данном случае имеются форс-мажорные обстоятельства: шел обильный снегопад, имело место налипание снега на деревья и линии электропередач. В результате этого произошел обрыв проводов, о чем составлен акт ОРГАНИЗАЦИЯ 1. О чрезвычайных погодных условиях МЧС России по Ярославской области направляло экстренное предупреждение. Санаторий «Ясные зори» располагается в лесу, обслуживает территорию сам санаторий. Факт того, что дерево упало на автомобиль истца, а также размер ущерба не оспаривала, однако считает, что упавшее дерево не было гнилым или сухим, упало из-за обильно выпавшего снега. Пояснила, что санаторий не оказывает услуги по хранению автомобилей, не берет их на стоянку, ответственности за сохранность автомобиля не несет, никаких договоров на хранение не заключает. Платным является только въезд на территорию санатория, который составляет <данные изъяты> руб. в день. Истцом данная плата внесена за каждый день пребывания, затем <данные изъяты> руб. на основании заявления истца были возвращены. Вины санатория в случившимся нет.
 
    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Воробьеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты>). 26.11.2013 года автомобиль истца, стоявший на территории МУЗ «Санаторий «Ясные Зори», получил технические повреждения в результате падения на крышу автомобиля дерева. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013 г. и сторонами не оспаривалось.
 
    Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец въехал на принадлежавшем ему транспортном средстве на территорию ответчика, со стороны работника санатория истцу было дано указание поставить автомобиль в отведенное место, истец оплатил денежные средства за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., о чем получен кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.46). Основанием нахождения истца в МУЗ «Санаторий «Ясные зори» являлась санаторно-курортная путевка (л.д.49).
 
    В силу п. 1 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.
 
    Согласно п. 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 г. N 490) "гостиница" - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг; "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий и использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 925 ГК РФ, сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности.
 
    Согласно п. 5 ст. 925 ГК РФ правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.
 
    Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, предусматривающий хранение автомобиля: согласованы стоимость (<данные изъяты> руб.) и срок хранения (14 дней из расчета <данные изъяты> руб. в день – исходя из длительности санаторно-курортного лечения с 19.11.2013 по 02.12.2013 г.). После происшествия указанный договор хранения был фактически расторгнут: автомобиль истца был перемещен с территории ответчика, на основании претензии истца (л.д. 46) последнему возвращены <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.
 
    В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
 
    В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. П.1,2 ст. 393 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, складывается из стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно заключению №05/12/13 от 16.12.2013 года (л.д.10-29), выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением №05/УТС/12/13 от 16 декабря 2013 года (л.д.33-40), выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ 2, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривается.
 
    Доводы ответчика о том, что договор хранения не заключался, судом не принимаются. Из материалов дела следует, что истец платил за предоставляемую ему услугу по хранению. Доводы о том, что плата вносилась за въезд на территорию ответчика, суд находит несостоятельными. Во-первых, размер платы (<данные изъяты> руб. в день) никак не соотносится с количеством въездов/выездов с территории санатория. Во-вторых, суду не предоставлено доказательств, что с иных автомобилей, осуществляющих въезд на территорию санатория, такая плата взимается за каждый факт въезда, что взимание указанной платы соответствует действующему законодательству и что разрешая въезд на территорию ответчик оказывает въезжающему какую-либо услугу.
 
    Доводы об отсутствии вины ответчика, наличии форс-мажорных обстоятельств, которые исключали бы ответственность МУЗ «Санаторий «Ясные зори», судом также не принимаются. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено экстренное предупреждение ОРГАНИЗАЦИЯ 3 от 23.11.2013 года. Данное предупреждение являлось лишь прогнозом и не подтверждает, что фактически имевшее место 26.11.2013 г. природное явление носило чрезвычайный характер, подпадало под признаки чрезвычайной ситуацией применительно к требованиям ГОСТ Р22.0-03-95 "Природные чрезвычайные ситуации". Акт ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от 29.11.2013 г., согласно которому в связи с обильным выпадением осадков в виде мокрого снега произошло обрывы проводов линии электропередач 10кВ №24 «<адрес>» ПС110/35/10 кВ <адрес> 26.11.2013 г. в пролетах опор 17-18 и 27.11.2013 г. в пролетах опор №10-11, что привело к обесточиванию МУЗ «Ясные зори» также не свидетельствует о том, что природная ситуация 26.11.2013 г. носила чрезвычайный характер.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что МУЗ «Санаторий «Ясные зори» находится в лесу. Представляется логичным, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять меры либо по организации стоянки автомобилей вдали от деревьев, либо по проведению мероприятий, исключающих падение деревьев на автомобили.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, требования о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, факта причинения вреда в период отпуска истца и его лечения, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Наличие существенных моральных и нравственных страданий, которые явились бы основанием для взыскания компенсации в большей сумме, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению заключений ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актами выполненных работ (л.д.31, 42), чеками-ордерами (л.д. 30, 41), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.50).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с МУЗ «Санаторий «Ясные зори» в пользу Воробьева В.А. компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключений ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                      Патрунов С.Н.