Решение от 06 июня 2014 года №2-479/2014

    Дело № 2-479/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Володарск 06 июня 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
 
    при секретаре Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиде И.А. к Новикову И.М. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Тиде И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14.05.2013г. между истцом и Новиковым И.М. был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить строительство дома, дворовых построек, возвести крышу, произвести внутреннюю отделку помещений первого этажа, согласно выданной расписке, по адресу: <адрес>. Цена договора составила 548364 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч триста шестьдесят четыре рубля), из которых стоимость материалов оставила 312364 руб., стоимость работ по строительству 236000 руб. При заключении договора внесена предоплата в сумме 70000 руб. (Семьдесят тысяч рублей), что подтверждается распиской Новикова И.М. Оставшаяся сумма передавалась Ответчику поэтапно - на материал и за работу. Срок выполнения работ по договору два месяца, в срок до 15.07.2013г. Истец со своей стороны полностью выполнила договорные обязательства. Со стороны Новикова И.М. договор не исполнен до сегодняшнего дня - работы не произведены - дом не построен, акт приема передачи сторонами не подписан. Неоднократно устно истец требовала исполнения условий договора, но все переговоры заканчивались пустыми обещаниями и отсрочкой исполнения договора со стороны Новикова И.М.
 
    06.08.2013г. на имя Новикова И.М. составлена претензия о нарушении сроков исполнения договора подряда от 14.05.2013г. с требованием о выполнении работ по строительству дома. Данная претензия отправлена заказной почтой и получена Новиковым И.М. лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Данное обращение осталось без ответа и удовлетворения. Ответчик до сегодняшнего дня не исполнил договор подряда от 14.05.2013г., а также законные требования истца, указанные в претензии, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. Нарушение сроков выполнения договора подряда со стороны Новикова И.М. составило 157 дней. На сегодня, часть выполненных работ по строительству дома являются ненадлежащими, что подтверждается Экспертным заключением № договор ИП Р.П.В. «<данные изъяты>». В выводах эксперта указано, что причиной образования дефектов жилого частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются несоблюдение технологии и нарушение требований СНиП и ГОСТ при строительстве; дефекты возникли в результате строительства, и являются не устранимыми; дефект производственный.
 
    28.11.2012г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № - поставки кирпича на сумму 135 359 руб. 20 коп. (Сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят девять рублей 20 копеек). Кирпич при строительстве израсходован Новиковым И.М. полностью.
 
    Истец просит применить к данной сделке законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. Не 17); взыскать с ответчика в пользу истца, внесенные по договору денежные средства в сумме 548364 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч триста шестьдесят четыре рубля), в связи с отказом от исполнения договора подряда; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб - стоимость кирпича в сумме 135359 руб. 20 коп. (Сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят девять рублей 20 копеек), в связи с отказом от исполнения договора подряда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки выполнения договора. Размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 236000 руб. (Двести тридцать шесть тысяч рублей); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. (Три тысячи рублей); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. (Семь тысяч рублей); взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).
 
    В судебном заседании Тиде И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что договор подряда в письменном виде не заключался, о наличии договорных отношений свидетельствует расписка, написанная ответчиком собственноручно, согласно которой он подряжается на строительство дома, дворовых построек и крыши, плюс внутренняя отделка помещений первого этажа. За выполнение работ ответчик получал денежные средства в ходе выполнения работ. По устной договоренности срок выполнения работ был установлен до конца лета 2013 года. 14.05.2013 года Новикову И.М. были переданы денежные средства в размере 70000 рублей из которых 30000 рублей предоплата за работу, 40000 рублей на закупку необходимого материала. Считает, что денежные средства в размере 30000 рублей ответчиком отработаны, в виде оказания услуг по возведению фундамента. Однако документов подтверждающих израсходование в полном объеме денежных средств, переданных для приобретения материала в размере 40000 рублей, ответчиком не предоставлено. При этом указала, что денежные средства в размере 30275 рублей израсходованы ответчиком на приобретение цемента (товарный чек № от 15 мая 2013 года на сумму 5375 руб.) и пиломатериала (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 15 мая 2013 года на сумму 24900 рублей). В последующем весь строительный материал для производства работ приобретался ею самостоятельно. Настаивает на возникновении между ней и ответчиком договорных отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса РФ. Акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не составлялся.
 
    Ответчик Новиков И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор подряда от 14 мая 2013 года в письменном виде между сторонами не заключался. Сроки выполнения работ обговорены не были. Пояснил, что между ним и истцом была устная договоренность о постройке сарая и возведения фундамента. Работы по строительству дома им не выполнялись. Денежные средства в размере 30000 рублей отработаны им в полном объеме, путем оказания услуг по возведению фундамента. Подтвердил, что истцом также передавались денежные средства в размере 25000 рублей за возведение сарая из кирпича. Данные работы им также выполнены в полном объеме. Остальные денежные средства указанные истцом в исковом заявлении ему не передавались.
 
    Заслушав истца и ответчика, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Тиде И.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы и иные существенные отступления от условий договора.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    В силу пункта 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    По смыслу указанных норм следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком в мае-июне 2013 года производились строительные работы по адресу: <адрес>.
 
    В то же время имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами вышеназванных существенных условий, и, как следствие, о заключении между ними договора подряда.
 
    Письменный текст договора не составлялся, ни Тиде И.А., ни ответчиком не подписывался, в выданной Новиковым И.М. расписке предмет договора, сроки выполнения работ не указаны (л.д. 9).
 
    При этом из объяснений сторон явно усматривается наличие неустранимых разногласий относительно предмета договора (конкретных видах работ, подлежащих выполнению ответчиком), а также сроках выполнения работ.
 
    Согласно претензии истца в адрес ответчика от 10.08.2013 года, представленной в материалы дела, срок выполнения работ был оговорен устно и составлял три недели.
 
    В судебном заседании истец Тиде И.А. указала на договоренность по срокам выполнения работ до конца лета 2013 года.
 
    Ответчик Новиков И.М. в судебном заседании указывал на отсутствие договоренности по срокам выполнения работ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не заключении сторонами договора подряда и праве истца требовать взыскания уплаченной ответчику суммы в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Между тем в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
 
    В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.
 
    Согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    При этом из положений процессуального закона, в частности, части 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований только при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений.
 
    Тиде И.А. в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании с Новикова И.М. денежной суммы в размере 683732 рубля 20 копееек, неустойки в размере 236000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей на основании положений главы 37 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" (в отношении неустойки, морального вреда), при этом истцом указывалось на заключение с ответчиком договора подряда.
 
    Соответственно, в этом случае суд в силу вышеназванных положений гражданского процессуального законодательства не вправе выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос о взыскании с ответчика денежных сумм в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, то есть разрешить вопрос, который истцом не был заявлен.
 
    При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ТидеИ.А. не лишена возможности предъявления иска в суд о взыскании с ответчика денежных сумм в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ либо по каким-либо иным, ранее не заявленным, основаниям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тиде И.А. к Новикову И.М. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья С.Ю. Моисеев