Решение от 05 июня 2014 года №2-479/2014

Решение по гражданскому делу
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                                                                      с.Мишкино. РБ
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка судебного района Мишкинский район Республики Башкортостан Муртазина И.Т.,с участием истца по делу Галиева И.Х., при секретаре Андреевой М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16073,73 руб., сумму, неустойки в размере 2376 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% и стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб.,
 
    Установил:
 
    Галиев И.Х. обратился в суд с иском по закону «О защите прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и просит взыскать с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 16 073, 73 руб., сумму неустойки в размере 2 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %от суммы удовлетворенных исковых требований и стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что 14.02.2014года в 09 час. 10 мин. наавтодороге *** РБ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> , под управлением Галиева И.Х., принадлежащая ему на праве собственности получила механические повреждения. Согласно данным ОГИБДД УМВД России по г. Уфе виновником ДТП был признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> РадифАхтамович. Постановлением 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА3> виновник ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и на дату подачи иска вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал в Республике Башкортостан), страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. При обращении в страховую компанию виновника ДТП  истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 63021 рублей 41 коп.        Согласно отчета <НОМЕР> стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 79095рубля 14 копеек (с учетом износа). Таким образом, страховщиком была необоснованно занижена сумма страхового возмещения, чем нарушены условия договора страхования ответственности и права потерпевшего, как потребителя, на возмещение ущерба в полном объеме в пределах страховой выплаты. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью услуг по восстановительному ремонту, определенному независимым оценщиком составила 16073 рубль 73 копеек. 21.03.2014 года Истцом в адрес Ответчика былонаправленозаявление о добровольном возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью затрат на восстановительный ремонт, определенной независимым оценщиком в размере 16073рубль 73 копеек. К претензии был приобщен отчет независимого оценщика. В соответствии с общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» отдельные требования потребителя исполняются в течение 10 дней со дня предъявления отдельного требования   потребителя.    В   нарушение   действующего   законодательства   претензияответчика, была оставлена без ответа. Нарушение ответчиком обязательств по договору страхования о выплате ущерба в полном объеме и срок, установленный законодательством повлекло причинение потребителю дополнительных расходовна оплату услуг независимого эксперта по расчету суммы восстановительного ремонта в размере 3 700 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб.
 
    Истец полагает, что в соответствии со статьей 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002<ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме того, истец полагает, что он является потребителем по отношениям имущественного страхования и его права как потребителя действиями ответчика нарушены.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил заключение эксперта, согласно которого была начислена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 63021,41 руб., и просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Истец Галиев И.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    Третье лицо -<ФИО2>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Частью 5 названной статьи установлено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что сумма возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000,00 рублей.
 
    Верховный суд РФ в пункте 2 главы 1 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договорам страхования (как личного так имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно общие положения, такие как об альтернативной подсудности, по возмещению морального вреда, по освобождению истца от уплаты государственной пошлины.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ВАЗ 2115 г/нК594АО102, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия бы признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, гражданская ответственность, которого была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах». При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате ответчик платежным поручением перечислил истцу 63021,41 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.
 
    Общая сумма ущерба, включающая в себя стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца  составила 79095,14 руб. Ответчиком в качестве страхового возмещения было выплачено истцу 63021,41 руб. Сумма не возмещенного ущерба составила 16073,73 руб.
 
    Таким образом, требования истца как потребителя о взыскании 16073,73 руб. - суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованны, не превышают лимита страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Судом факт нарушения права истца, являющегося потребителем, на получение страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, установлен.Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании норм права.
 
    Требования истца и его представителя о компенсации морального вреда, суд считает правомерными. Поскольку согласно ст. 15  Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсациюпричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что действиями ответчик, причинил  истцу нравственные страдания, и с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным определить размер компенсации в сумме 500 рублей.
 
    В силу п. 1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 года.: «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или не выплатил страховое возмещение в неполном объеме».
 
    Страховое возмещение в неполном размере по страховому случаю Страховщиком выплачено 10 апреля 2014 г. Размер ставки рефинансирования на 10 апреля 2014 года составлял 8,25% (согласно Указания Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У) Расчет неустойки 120000*8,25*1/75*100*18= 2376 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Верховный Суд РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. разъяснил, что при установлении судом факта нарушения прав потребителя, суд обязан взыскать штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что истец, являясь потребителем, узнав о нарушении своих прав, выразившихся в необоснованной занижении страховой выплаты, 21.03.2014 г.направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. К претензии потребителя был приобщен отчет независимого оценщика.
 
    В соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, срок удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 10 дней (ст. 22, 31 Закона о защите прав потребителей).
 
    Ответчик ответа не дал на заявление Галиева И.Х., то есть тем самым отказал в добровольном удовлетворении требования истца как потребителя, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 16073,73 руб., неустойка в размере 2376 руб., морального вреда 500 рублей и в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере9474,87 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, изучив договор об оказании оценочных услуг № 04023от 20.03.2014 г. и квитанции об оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства на сумму 3 700,00 руб., признает их надлежащими доказательствами понесенных истцом судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, изучив договор на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб. от 29.04.2014 г.,суд  данную сумму с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает завышенной и подлежащей удовлетворению в размере 2 000 рублей.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Галиева И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, дополнительных и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галиева И.Х. 16073 рубль 73 копеек - сумму невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки в размере 2376 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галиева И.Х. морального вреда 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галиева И.Х. штраф в сумме 9 474 (восемнадцать тысяч) рублей 87 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галиева И.Х. 2 000,00 руб. -стоимость за оказание юридических услуг
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 642 (шестьсот сорокдва) рубля 95 копеек-государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Мишкинский районный суд РБ, через мирового судью судебного участка судебного района Мишкинский район РБ, в течение одного месяца.
 
    Мировой судья                      подпись                                  И.Т. Муртазин