Решение от 02 июля 2013 года №2-479/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2013 года       г. Камень-на-Оби
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего      Балакиревой А.Ю.,
 
    при секретаре       Тюменцевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кобзарь Г. А. к Францевой О. Ю. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кобзарь Г.А. обратился в суд с иском к Францевой О.Ю., указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. По условиям договора, займ предоставлен ответчику по....% в месяц. Ответчик обязана была возвратить сумму займа не позднее ***. Согласно п. 2.4 договору, заем считается возвращенным с момента фактической передачи основной суммы Займодавцу. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств. После получения ответчиком суммы займа, Францева О.Ю. ни разу не оплатила ни проценты, ни суму основного долга. В добровольном порядке Францева О.Ю. возвратить долг отказывается. По состоянию на *** задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом в течение <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с п. 1.2 исходя из расчета <данные изъяты> пеня, рассчитанная согласно п. 3.2 указанного договора займа в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за один календарный день просрочки в размере, всего за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Представитель истца - Ульянов О.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом оплаченных Францевой О.Ю. сумм по платежным поручениям от *** на сумму <данные изъяты>., от *** на сумму <данные изъяты> и от *** на сумму <данные изъяты> уменьшил исковые требования в части общей суммы задолженности до <данные изъяты>. и возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., при этом ссылался на основания, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчица Францева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что поскольку сумма основного долга ею погашена, сумма процентов не подлежит взысканию, рассчитанная истцом пеня является завышенной.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене.... займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Истцом представлены подлинные договор займа № от ***, согласно которого Францева О.Ю. взяла в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязуясь вернуть в срок до ***.
 
    Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ***, подписанным ИП Кобзарь Г.А. и Францевой О.Ю.
 
    Подлинность договора займа и акта приема-передачи денежных средств ответчиком не оспаривалась.
 
    Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3., 2.2 Договора следует, что Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты>, которые Заемщик обязуется возвратить в срок до *** с оплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, оплачиваемых до <данные изъяты> каждого месяца.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из толкования указанных выше положений договора во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что фактически стороны договорились о процентах за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> по договору займа от *** только до *** - дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 809ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    По смыслу п. 2 ст. 809 ГК РФ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.
 
    Заявляя о взыскании процентов за период по ***, истец производит их расчет исходя из установленной договором займа ставки - <данные изъяты>
 
    Суд не может согласиться с таким расчетом процентов, поскольку из содержания договора займа уплата процентов в размере <данные изъяты> предусмотрена лишь за период с *** по ***.
 
    При таком положении за последующий период, суд полагает необходимым производить расчет процентов за пользование заемными средствами по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Таким образом, на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора - <данные изъяты> только за период, предусмотренный договором займа (с *** по ***), вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Поскольку, исходя из содержания договора займа, срок возврата денежных средств обусловлен сторонами ***, размер подлежащих взысканию процентов на сумму займа составит <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов на сумму займа за период с *** по *** составит <данные изъяты>.
 
    Поскольку иное не предусмотрено условиями договора займа, в связи с невозвратом заемщиком суммы займа в срок, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    До *** обязательства по возврату полученного займа и процентов ответчиком исполнены не были.
 
    Таким образом, исходя из условий договора займа, задолженность по договору составляет <данные изъяты> и состоит из основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что Францевой О.Ю. обязательства по возврату долга и оплаты процентов по договору займа исполнены частично на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями от ***, от *** и не оспаривается представителем истца и ответчиком, выпиской по счету Францевой О.Ю., материалами исполнительного производства №.
 
    Из п. 3.2. Договора займа следует, что за несвоевременный возврат суммы займа по настоящему договору, Заемщик обязуется оплатить Займодавцу пеню в размере 1 % от суммы задолженности за один календарный день просрочки.
 
    Учитывая указанное условие договора займа, пеня за период с *** по ***- по день частичного исполнения долговых обязательств, то есть за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> плюс за период с *** по ***, равный <данные изъяты> дням в размере <данные изъяты> всего пеня составляет <данные изъяты>
 
    Исходя из условий договора займа, предусмотренная п. 3.2 пеня по существу является неустойкой, поскольку предусмотрена им как ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Размер неустойки, предусмотренный договором займа, составляет <данные изъяты> от суммы задолженности за один календарный день просрочки платежа и согласно произведенному судом расчету составляет <данные изъяты>
 
    Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета - <данные изъяты>
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из указанных положений закона, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Кобзарь Г. А. к Францевой О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Францевой О. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Кобзарь Г. А. задолженность по процентам по договору займа от *** в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Францевой О. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Кобзарь Г. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья         Балакирева А.Ю.