Решение от 30 мая 2013 года №2-479/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 53/2-479/13
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Киров                                                                              30 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области Анисимова Ю.В. в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 4,
 
    при ведении протокола судебного заседания Малаховой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аварийный комиссар»
 
    к Варнакову В.В., Мосееву М.А.
 
    о взыскании 48 960 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Аварийный комиссар» предъявило иск к Варнакову В.В. о взыскании задолженности по оказанию услуг по хранению задержанного транспортного средства марки ВАЗ 217230, на специализированной стоянке истца за период с 00 час. 00 мин. 01.11.2012 по 24 час. 00 мин. 31.12.2012, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец, руководствуясь действующим законодательством, надлежащим образом исполнял и исполняет возложенные на него обязательства по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Аварийный комиссар», предпринимал действия по поиску ответчика, но безрезультатно. Варнаков В.В. свое обязательство по оплате расходов по хранению транспортного средства, возникшие в силу закона, не выполнил, свой автомобиль с автостоянки до настоящего времени не забрал.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме, считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Мосеев М.А.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
 
                В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении  дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что 31.10.2012 в связи с совершением  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,  транспортное средства марки ВАЗ 217230, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (далее по тексту -  Правила) было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Аварийный комиссар», о чем был составлен  протокол 43 АК 797084 от 31.10.2012 о задержании транспортного средства.
 
    Согласно справке МРЭО ГИБДД от 27.05.2013 № 18/1896 собственником  указанного транспортного средства на момент задержания являлся Мосеев М.А.
 
    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Обязательства ООО «Аварийный комиссар» по транспортировке задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества вытекают из требований п.2.2.6. Договора № 898 от 02.12.2005, заключенного между истцом и УВД Кировской области.
 
    Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
 
    Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.
 
    Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
 
    Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила глав 40 и 47 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.
 
    Следовательно, обязанность по оплате услуг по хранению задержанного транспортного средства должна быть возложена на ответчика, как собственника транспортного средства.
 
    Свои обязательства перед Мосеевым М.А. по хранению его транспортного средства истец выполнил надлежащим образом, ответчик же от оплаты услуг по хранению автомобиля, возникших в силу закона, уклоняется.
 
    В соответствии с п.6 Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с Прейскурантом цен на услуги ООО «Аварийный комиссар» истцом произведен расчет задолженности по хранению транспортного средства ответчика с 00 час. 00 мин. 01.11.2012 по 24 час. 00 мин. 31.12.2012, что составляет 48 960 рублей исходя из времени хранения 60 суток и стоимости 1 часа хранения 34 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Мосеева М.А. задолженности в размере  48 960 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных норм права.
 
    В удовлетворении исковых требований к Варнакову В.В. отказать.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Доводы  истца ответчиками не опровергнуты.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 668 руб. 80 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Мосеева М.А. в пользу ООО «Аварийный комиссар» 48 960 руб. задолженности и 1 668 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 50 628 руб. 80 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к Варнакову В.В. отказать.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать мировому   судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии   решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Кирова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
Мировой судья                                                       Ю.В. Анисимова
 
 
 
 
На момент публикации решение не вступило в законную силу