Решение от 10 июня 2013 года №2-479/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-479/2013   
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                      г.  Стерлитамак
 
             Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Лашковой <ФИО1>  о  взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Лашковой <ФИО1> к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
 
 
                                                      У С  Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец ОАО «Альфа-Банк»  обратились с иском к Лашковой В.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА2>, мотивируя тем, что <ДАТА3> между Банком и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита, по условиям которого Лашковой В.Н. предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Получив денежные средства, Лашкова В.Н. обязалась погасить кредит, внося платежи ежемесячно, ответчик, в нарушение условий  договора не  выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате суммы кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которых просроченный основной долг - <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссия за обслуживание счета - <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые истец просит взыскать с ответчика, кроме того просят взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Лашковой В.В.  подано встречное исковое заявление к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, из которого следует, что <ДАТА4> между Лашковой В.В. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Лашковой В.В. был предоставлен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5> Лашкова В.В. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» с заявлением о проверке указанного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей. <ДАТА5> Лашкова В.В. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть комиссии за обслуживание текущего счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также неправомерно списанные со счеты суммы штрафов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Так, за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> с Лашковой В.В. была списана сумма комиссии за обслуживание текущего счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., кроме того, за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> внесенные Лашковой В.В. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. списывались безакцептно банком в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности. Ст.319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате пени, штрафов и иные требования погашаются ранее требований, указанных в ст.319 ГУ РФ, является ничтожным. По приведенным выше основаниям следует признать, что соглашение сторон, согласно которому пени погашается в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности. Согласно выписки по счету, банком в безакцептном порядке была списана со счета заемщика в счет оплаты штрафа сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, неправомерно списанная со счета заемщика сумма погашает иные обязательства должника перед кредитором, либо при отсутствии указанных обязательств, подлежит возврату должнику. В связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР>, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Альфа-Банк»  взыскать с ОАО «Альфа-Банк» комиссию за обслуживание текущего счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., причиненные убытки в следствии неправомерного списания со счета штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Взыскать с  ответчика согласно ст. 31 Закона РФ о «Защите прав потребителей » неустойку по день вынесения решения, а так же взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме: <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в размере 25% от присужденного в пользу потребителя и 25% в пользу потребителя.
 
 
             Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду письменное ходатайство  с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Лашковой В.В.  о  взыскании денежных средств поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Лашкова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Лашковой В.В. - Алтынбаева З.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представила.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с  учетом  мнения представителя ответчика,   считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
             Суд, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Лашковой <ФИО1>  о  взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Лашковой <ФИО1> к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Лашковой <ФИО1>  о  взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
                В соответствии  со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
                 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) , то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
                Судом установлено, что <ДАТА3> ОАО «Альфа-Банк» и Лашкова В.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита <НОМЕР>, согласно которому ответчику  выдан кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с обязательством  возврата полученных денежных средств, уплатой начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно выписки по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
 
                 Установлено, что в нарушение графика платежей определенного кредитным соглашением, Лашкова В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность: <ОБЕЗЛИЧИНО>. - просроченный основной долг; <ОБЕЗЛИЧИНО>. - комиссия за обслуживание счета.
 
                  Требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в период действия кредитного соглашения,  т.е. за  обслуживание счета для расчетов по погашению кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой, и действующим гражданским законодательством такой вид комиссии не предусмотрен. 
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"   размещение привлеченных банком денежных средств  - в виде кредитов,  осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из выше названных норм и заключенных между сторонами кредитного договора, договора на обслуживание счета следует, что ведение счета в рамках кредитного соглашения является способом бухгалтерского учета денежных средств,  в связи с выдачей и погашением кредита.
 
    Суд считает, что возложение обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета в рамках кредитного договора нарушает права заемщика, как потребителя, а потому не подлежит применению.
 
                При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подлежат удовлетворению, во взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., суд считает необходимым отказать.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с  другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
 
               Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
 
    Суд считает, также что встречное исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Лашковой <ФИО1> к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между Лашковой В.В. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на получение персонального кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5> Лашкова В.В. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» с заявлением о проверке указанного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей. <ДАТА5> Лашкова В.В. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть комиссии за обслуживание текущего счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также неправомерно списанные со счеты суммы штрафов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., законные требования потребителя банком удовлетворены не были.
 
    Так, за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> с Лашковой В.В. была списана сумма комиссии за обслуживание текущего счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается выпиской по счету (л.д.55-56).
 
    Согласно ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
              В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Порядок предоставления кредитов  определен Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которым  распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями  не установлено.
 
    Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.
 
                В силу п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.2990 года №395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
                 Согласно п. 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской  деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Кроме того, из представленных суду материалов, установлено, что денежные средства, направленные заемщиком в счет погашения основного обязательства, кредитор в безакцептном порядке списывал с лицевого счета заемщика в счет оплаты штрафа. В общей сложности кредитором в счет погашения штрафа с <ДАТА17>  списана сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., при этом заемные средства оставались без погашения.
 
    Суд находит условие кредитного договора, устанавливающее право кредитора на списание денежных средств со счета заемщика в счет уплаты штрафа в приоритетном перед основным обязательством порядке, не основанным на законе и ущемляющим права потребителя.
 
    Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999г. № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
 
    При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 года N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
 
    Из изложенного следует, что заключенное между сторонами соглашение  об уплате неустойки и иных связанных с нарушением  основного обязательства требований, предусмотренных статьей 395  Гражданского Кодекса РФ, предусматривающее  погашение  вперед  кредитной суммы и процентов по договору, недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, неправомерно списанная со счета заемщика сумма погашает иные обязательства должника перед кредитором либо, при отсутствии указанных обязательств, подлежит возврату должнику.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
 
    Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства неправомерное списание со счета заемщика сумма в счет оплаты штрафа, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанные положения кредитного договора следует признать недействительными в силу его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
                Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
 
                Таким образом, исковые требования о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскании убытков, причиненных в следствии неправомерного списания со счета штрафов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежат удовлетворению, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    Согласно ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 3  ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Лашкова В.В. <ДАТА20> обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть списанные пени.
 
    Расчет неустойки: <ОБЕЗЛИЧИНО>.х3% х 18 дней (количество дней просрочки с <ДАТА21> по <ДАТА22> - день вынесения решения) = <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые суд считает необходимыми взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в полном объеме.
 
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                         При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
               Суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50 %, из которых 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» и 25% в пользу потребителя Лашковой В.В. 
 
                          Расчет суммы штрафа <ОБЕЗЛИЧИНО>. (сумма убытков) + <ОБЕЗЛИЧИНО>. (неустойка) = <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
                Представленными суду договором поручения от <ДАТА24> подтверждается, что расходы представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» по оплате услуг своего представителя Алтынбаевой З.И. составляют в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
               С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регион практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
     На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98,   194-198 ПК РФ , суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
               Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Лашковой <ФИО1> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.         
 
               Взыскать с Лашковой <ФИО1> в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Лашковой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк»  о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части  взимания комиссии  за  обслуживание текущего счета.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Лашковой <ФИО1> комиссии за обслуживание текущего счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., причиненные убытки в следствии неправомерного списания со счета штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» штраф в пользу Лашковой <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в счет судебных издержек <АДРЕС>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью. 
 
 
                Мировой судья                                                                              Ф.С.Садыков