Решение от 05 июня 2013 года №2-479/2013

Решение по гражданскому делу
                                                            РЕШЕНИЕ                                     Дело  №2-479/2013
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Янаул РБ                                                                                                          05 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан Гареева А.У., при секретаре Мухаметдиновой В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<ФИО1>» к Садыкову <ФИО2>, Садыкову <ФИО3> о солидарном взыскании долга по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «<ФИО1>» обратился с иском к Садыкову Р.Р., Садыкову Р.Р. о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> КПКГ «<ФИО1>» передал Садыкову Р.Р. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком до <ДАТА3> В обеспечение возврата суммы займа Садыковым Р.Р. был заключен договор поручительства от <ДАТА> г. <НОМЕР>, согласно п.1.3 которого «поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств Заемщиком». Согласно п.2.4 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Садыков Р.Р. после получения займа произвел оплату процентов по октябрь <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и произвел частичное погашение суммы займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При получении займа Садыков Р.Р. оплатил паевой взнос в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, который в соответствии с п.3.1 договора займа КПКГ «<ФИО1>» направлен на погашение задолженности. Дальнейшую оплату по погашению займа и процентов за его использование Садыков Р.Р. не производил. На неоднократные требования  о возврате суммы займа Садыков Р.Р. не исполнил. Его задолженность на <ДАТА4> составила: задолженность суммы займа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за фактический срок использования займа в соответствии с п.2.2 договора из расчета 48% годовых от остатка суммы займа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (с учетом паевого взноса), в соответствии с п.4.2 договора неустойка в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Всего общая сумма задолженности составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Представитель истца, <ФИО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА> г. КПКГ «<ФИО1>» передал Садыкову Р.Р. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком до <ДАТА3> В обеспечение возврата суммы займа Садыковым Р.Р. был заключен договор поручительства от <ДАТА> г. <НОМЕР>. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  по состоянию на <ДАТА4>, расходы по оплате государственной <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                 Ответчик Садыков Р.Р. на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
 
 
               Ответчик Садыков Р.Р. на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О кредитных потребительских кооперативах граждан», средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой недействительность.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что между КПКГ «<ФИО1>» и Садыковым Р.Р. заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА> года на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком до <ДАТА8> Согласно договору поручительства <НОМЕР> от <ДАТА> года, Садыков Р.Р. обязался перед займодавцем отвечать за исполнение договора займа Садыкова Р.Р. и отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Как видно из расходного кассового ордера от <ДАТА> года КПКГ «<ФИО1>» предоставил Садыкову Р.Р. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Садыков Р.Р. произвел оплату по погашению займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и произвел оплату процентов по октябрь <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производил.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
 
    Из договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА> г. с Садыковым Р.Р., видно, что поручитель обязуется перед займодавцем КПКГ «<ФИО1>» отвечать за исполнение Садыковым Р.Р. условий договора и ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.810,811 ГК РФ КПКГ «<ФИО1>» вправе требовать от ответчиков уплаты в солидарном порядке принадлежащих ему денег в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, расчет взыскиваемых сумм, который признан судом обоснованным, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчиков по состоянию на <ДАТА4> основной суммы долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Переходя к требованию о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, основанной на п.4.2 договора займа, суд применяет положения ст. 330 ГК РФ, определяющих, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так же положения ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом разумности и достаточности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков подлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
     Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «<ФИО1>» к Садыкову <ФИО2>, Садыкову <ФИО3> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Садыкова <ФИО2>, Садыкова <ФИО3> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<ФИО1>» задолженность по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в том числе по сумме основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., задолженность по оплате процентов за фактический срок использования суммы займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., задолженность по оплате неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
           Взыскать с Садыкова <ФИО2> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<ФИО1>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
         Взыскать с Садыкова <ФИО3> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан  «<ФИО1>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Янаульский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
               Мировой судья  :                    подпись                                       А.У.Гареева