Решение от 06 мая 2013 года №2-479/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 56/2-479(2013) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Киров 06 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 57 Кировской области Макарова Л.А. при секретаре Кулаковой Н.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Попыванова <ФИО1> к Бастракову <ФИО2> взыскании денежных средств,
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Попыванов Н.А. обратился в суд с иском к Бастракову А.А. о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. суммы задолженности, <ОБЕЗЛИЧИНО>. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 06.05.2011 заключил с ответчиком договор, в соответствии с условиями которого обязался перевезти для Бастракова А.А. железобетонные плиты из <АДРЕС> в <АДРЕС> (талон заказчика), а ответчик обязался оплатить стоимость указанных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (расписка). Истец выполнил условия договора в полном объеме, однако,  ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, оплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не произвел. С учетом изложенного ,  просит взыскать с Бастракова А.А. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. основного долга и <ОБЕЗЛИЧИНО>. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание истец Попыванов Н.А. не явился, извещен судом надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Пестова-Куковякина Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердила  обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Мохин Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании  исковые требования не признал. Суду пояснил, что услуги не были фактически оказаны, транспортная накладная не представлена. Юридические лица обязаны заключать письменный договор, расписка не является договором, текст расписки имеет исправления. Талон заказа в оригинале истцом не представлен.
 
    Считает, что из  расписки Бастракова А.А. никак не следует, что поставка плит ИП Попывановым Н.А. была осуществлена. Из текста расписки не понятно, что обязуется вернуть Бастраков А.А., то есть, не определен предмет договора. Так же не ясно за поставку каких именно плит обязуется вернуть ответчик неопределенную вещь (вещи). Не указано количество (сумма) неопределенной вещи прописью. Представленная копия талона заказчика от 06.05.2011 года вызывает сомнения в ее подлинности, так как написан разной рукой, имеется нечеткость линий, возможно документ отксерокопирован путем сложения нескольких документов. Так как копия талона заказчика заверена со стороны ответчика, то предполагается, что у него есть оригинал. Без сличения копии документа с оригиналом данный документ, вызывающий подозрения о действительном наличии не может считаться надлежащим доказательством (ст. 71 ГПК РФ). При этом Бастраков А.А. утверждает, что талон заказчика не подписывал, подпись на талоне не его и скорее всего, выполнено другой рукой. Договор 06.05.2011 года между Бастраковым А.А. и ИП Попывановым Н.А. не заключался. Кроме того, указывает, что талон заказчика не является документом подтверждающим исполнение договора по передаче (поставке) товара. Отсутствуют данные по времени транспортировки, количество всего перевезенного груза (товара) в тн./куб. Время в работе с 8-00 до 19-00 не соответствует всего отработанным часам. Истцом не представлены документы подтверждающие поставку товара и получение товара Бастраковым А.А. (акт приема-передачи). В представленной расписке в материалы гражданского дела № 56/2-677 (2012г.) отсутствовала в шапке документа надпись «Расписка». При ознакомлении с материалами дела № 56/2-1367 при просмотре Расписки на просвет видно, что ниже видимого текста имеется замазанный корректором текст, написанный похоже другой рукой, примерно следующего содержания «<ОБЕЗЛИЧИНО>. получил (передал)13/V 2011г». Просит в исковом заявлении ИП Попыванову Н.А. отказать в полном объеме.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой,  следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 18 ГК РФ ( содержание  правоспособности граждан)  граждане могут заниматься предпринимательской деятельностью.
 
    В соответствии со ст. 23 ГК РФ  к предпринимательской деятельности  граждан,  осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ , которые регулируют деятельность юридических лиц.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Попыванов Н.А. является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажирови багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    В силу ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному,  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2011 Бастраковым А.А. написана расписка, в которой им указано «обязуюсь вернуть ИП Попыванову Н.А.(<ОБЕЗЛИЧИНО> р.) за доставку плит в <АДРЕС> до 13.05.2011» (л.д. 10). На основании талона заказчика от 06.05.2011 отработано 10 час., время в работе с 08.00 час.до 19.00 час., количество рейсов - два, перевезены ж/б изделия по маршруту <АДРЕС> (л.д. 11).
 
    Согласно письменным пояснениям истца, ж/б плиты ИП Попыванов не продавал и не поставлял Бастракову. 06 мая 2011 года по устнойзаявке ответчика указанные плиты с территории ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перевезены на строительный объект в <АДРЕС>. Автоуслуги были оказаны автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> и полуприцепом <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО3>, работника ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Сумма сделки по указанным в расписке условиям составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Представленные истцом доказательства не могут объективно свидетельствовать о поставке товара и получении его Бастраковым А.А. Наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом не доказано.
 
    Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии договорных обязательств, не являются допустимыми, и не могут служить основанием для возникновения гражданской ответственности  ответчика.
 
    Таким образом,  суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ИП Попыванова Н.А. .Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, мировой судья,
 
    Решил:
 
    В иске ИП Попыванову <ФИО1> к Бастракову <ФИО2> взыскании денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и судебных расходов - отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что заявление о оставлении мотивированного решения ими может быть подано в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца, в случае подачи сторонами заявления о составлении мотивированной части решения - в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2013. Мировой судья - Л.А.Макарова