Решение от 05 июня 2013 года №2-479/2013

    Дело № 2-479/2013
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года                                                                             п. Никель                                                                      
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Барашкиной У.И.,
 
    с участием:
 
    - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Дишина О.А.
 
    - представителя ответчика ООО «Прибрежный» Бородина С.Б., действующего на основании доверенности
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» об обязании оформить правоустанавливающие документы на пользование водными объектами,
 
установил:
 
    прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее по тексту ООО «Прибрежный») об обязании оформить правоустанавливающие документы на пользование водными объектами.
 
    В обоснование иска указал, что природоохранной прокуратурой Мурманской области была проведена проверка исполнения ООО «Прибрежный» законодательства об охране вод, о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.
 
    В ходе проверки было установлено, что ООО «Прибрежный» в соответствии с уставом осуществляет деятельность по добыче и переработке рыбопродукции и иных морепродуктов и иную деятельность, предусмотренную уставом. Уставную деятельность ООО «Прибрежный» реализует с использованием объектов инфраструктуры, расположенных в водоохранной, рыбоохранной зоне Баренцева моря (губа Печенга).
 
    В нарушение требований ст. ст. 1, 3, 9, п. 2 ч. 1 ст. 11, п.п. 3, 4 ч. 2 этой же статьи Водного кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 34, чт. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», п. 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, ООО «Прибрежный» имеет в собственности и эксплуатирует плавпричалы № и № (малый), расположенные в <адрес> относящейся к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории, в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование водным объектом, в отсутствие мероприятий по сохранению рыбных запасов, согласованных с уполномоченным государственным органом.
 
    Прокурор просит суд обязать ООО «Прибрежный» в срок до *.*.* оформить правоустанавливающие документы (договор на водопользование с целью использования акватории) на пользование водным объектом - <адрес>, а также обязать ООО «Прибрежный» в срок до *.*.* по согласованию с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разработать мероприятия по сохранению рыбных запасов при эксплуатации плавпричалов № и № (малый), расположенных <адрес>.
 
    Помощник прокурора Дышин О.А. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
 
    Представитель третьего лица Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Указал, что исковые требования прокурора поддерживает.
 
    Представитель ответчика ООО «Прибрежный» Бородин С.Б. в суде с иском согласился и пояснил, что принципиальных возражений против иска не имеет. В то же время указывает, что ООО «Прибрежный» будучи готовым заключить договор на пользование водными объектами, обращалось в различные органы, в том числе в прокуратуру, с тем, что бы ему указали, с кем оно должно заключить такой договор. Просил суд указать с кем ООО «Прибрежный» должно заключить договор водопользования.
 
    Заслушав прокурора, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшения условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
 
    Пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 установлено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве, в ходе проверки, проведенной Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой в деятельности ООО «Прибрежный» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выразившиеся в осуществлении своей деятельности на водных объектах в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование водным объектом, в отсутствие мероприятий по сохранению рыбных запасов, согласованных с уполномоченным государственным органом, без соблюдения вышеизложенных требований нормативных актов.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 10, 11) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Прибрежный», путем реорганизации в форме присоединения, и данное юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 9).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *.*.* (л.д. 12) плавпричал №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, база стоянки <данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ООО «Прибрежный».
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Прибрежный» использует водный объект <адрес> без договора на водопользование, о чем свидетельствует акт проверки № от *.*.* (л.д. 17-21) и письмо Двинско-Печорского бассейнового водного управления по <адрес> (л.д. 31).
 
    За допущенное нарушение, ООО «Прибрежный», как юридическое лицо, было привлечено Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ (л.д. 22-24), а также выписано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 25-26).
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от *.*.* постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ ООО «Прибрежный» оставлено без изменения (л.д. 30).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Представителем ответчика не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства того, что ответчиком надлежащим образом соблюдаются вышеизложенные требования природоохранного законодательства.
 
    В связи с этим, требования прокурора к ООО «Прибрежный» об оформлении и получении правоустанавливающих документов на пользование водными объектами акватории <адрес>, в срок до *.*.*, а также об обязании согласовать с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разработку мероприятий по сохранению рыбных запасов при эксплуатации плавпричалов № и № (малый), расположенных на акватории <адрес> в срок до *.*.* подлежат удовлетворению.
 
    Предлагаемый прокурором для установления ответчику срок исполнения требований суд находит разумным.
 
    Что касается поставленного представителем ответчика вопроса о том, с каким уполномоченным государственным органом подлежит заключению договор на водопользование, суд считает необходимым указать, что таким органом является уполномоченное региональное подразделение Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    обязать общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» оформить правоустанавливающие документы (договор на водопользование с целью использования акватории) на пользование водным объектом - <адрес>; разработать мероприятия по сохранению рыбных запасов при эксплуатации плавпричалов № и № (малый), расположенных на <адрес> по согласованию с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства водных ресурсов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья           Гречаный С.П.