Решение от 27 мая 2014 года №2-479/14

Дело № 2-479/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Нурлат 27 мая 2014 года
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
 
    при секретаре Зялаловой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.А. к Гайнутдинову Д.Р. и Гайнутдиновой Ф.Р. о взыскании денежных средств по договору займа и неустоек за просрочку возврата займов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Максимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гайнутдинову Д.Р. и Гайнутдиновой Ф.Р. о взыскании солидарно долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата займов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гайнутдинов Д.Р. и Гайнутдинова Ф.Р. взяли у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязались вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор займа. Поскольку сумма займа ответчиками была возвращена частями с просрочкой срока возврата, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней), просит взыскать с ответчиков предусмотренную договором неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гайнутдинов Д.Р. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор займа. Поскольку сумма займа ответчиком Гайнутдиновым Д.Р. была возвращена с просрочкой срока возврата, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (количество дней просрочки составил <данные изъяты> дней) просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гайнутдинов Д.Р. и Гайнутдинова Ф.Р. взяли у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязались вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор займа. Поскольку сумма займа ответчиками была возвращена частями с просрочкой срока возврата, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (количество дней просрочки составил <данные изъяты> дней) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (количество дней просрочки составил <данные изъяты> дней), просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гайнутдинов Д.Р. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов Д.Р. вернул часть долга в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не возвращена.
 
    Его неоднократные требования о возврате оставшейся части суммы займа и оплате неустойки ответчиками оставлены без удовлетворения.
 
    Истец Максимов А.А. в судебном заседании, поддержав свои требования в полном объеме и дав аналогичные пояснения, также пояснил, что в исковом заявлении имеется описка в дате возврата долга, которая указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как долг был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.
 
    Ответчик Гайнутдинов Д.Р. в судебном заседании, не отрицая факт заключения с Максимовым А.А. договоров займа на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, иск не признал. При этом пояснил, что основные долги по договорам возвращены Максимову А.А. ими полностью. Также пояснил, что изначально ими были написаны расписки, условиями которых какие-либо штрафы и неустойки предусмотрены не были. Далее были заключены договора. Подтвердил, что заемные средства возвращались Максимову А.А. частями с нарушением сроков, оговоренных в договорах. В случае удовлетворения исковых требований считает размер неустоек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер, а также учесть отсутствие у него работы, нахождение на его иждивении двух детей.
 
    Ответчица Гайнутдинова Ф.Р. в судебном заседании также, не отрицая факт заключения с Максимовым А.А. договоров займа, иск не признала. При этом пояснила, что основные долги по договорам возвращены Максимову А.А. ими полностью. Также пояснила, что изначально ими были написаны расписки, условиями которых какие-либо штрафы и неустойки предусмотрены не были. Далее были заключены договора. Подтвердила, что заемные средства возвращались Максимову А.А. частями с нарушением сроков, оговоренных в договорах.
 
    Выслушав мнения истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гайнутдинов Д.Р. и Гайнутдинова Ф.Р. взяли у Максимова А.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязались вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № 1.
 
    В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа Гайнутдинов Д.Р. и Гайнутдинова Ф.Р. в случае несвоевременного возврата суммы займа обязались уплатить Максимову А.А. неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Денежные средства, как указывает истец, возвращены частями с просрочкой срока возврата, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней, а размер неустойки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
 
    ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней, а размер неустойки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
 
    и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней, а размер неустойки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    При этом суд считает не верным исчисление истцом периодов просрочки, поскольку они охватывают ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательство по уплате неустойки возникает с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений ответчика Гайнутдинова Д.Р., данных им в судебном заседании, следует, что денежные средства по данному договору были возвращены частями, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (период просрочки составляет <данные изъяты> дня), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (период просрочки составляет <данные изъяты> дней) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (период просрочки составляет <данные изъяты> дней).
 
    Таким образом, суд, учитывая не своевременный возврат ответчиками суммы займа, приходит к выводу, что размер неустойки по договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)+(<данные изъяты>)+ (<данные изъяты>).Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гайнутдинов Д.Р. взял у Максимова А.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № 2.
 
    В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа Гайнутдинов Д.Р. в случае несвоевременного возврата суммы займа обязался уплатить Максимову А.А. неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Денежные средства, как указывает истец, возвращены с просрочкой срока возврата, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней, а размер неустойки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
 
    Из пояснений ответчика Гайнутдинова Д.Р., данных им в судебном заседании, следует, что денежные средства по данному договору были возвращены частями, а именно ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется расписка Максимова А.А) в размере <данные изъяты> рублей (период просрочки составляет <данные изъяты> дней) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (период просрочки составляет <данные изъяты> дня).
 
    Таким образом, суд, учитывая не своевременный возврат ответчиком суммы займа, приходит к выводу, что размер неустойки по договору № 2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)+(<данные изъяты>).
 
    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гайнутдинов Д.Р. и Гайнутдинова Ф.Р. взяли у Максимова А.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязались вернуть их ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа №4.
 
    В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа Гайнутдинов Д.Р. и Гайнутдинова Ф.Р. в случае несвоевременного возврата суммы займа обязались уплатить Максимову А.А. неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Денежные средства, как указывает истец, возвращены с просрочкой срока возврата, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней, а размер неустойки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
 
    и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней, а размер неустойки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Из пояснений ответчика Гайнутдинова Д.Р., данных им в судебном заседании, следует, что действительно денежные средства по данному договору были возвращены в сроки, указанные истцом.
 
    При этом суд считает не верным исчисление истцом периодов просрочки, поскольку они исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательство по уплате неустойки возникает с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки по данному договору составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)+(<данные изъяты>).
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, приходит к выводу, что размеры неустоек, взыскиваемых истцом, подлежат уменьшению по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Максимова А.А. в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично, взыскав солидарно с Гайнутдинова Д.Р. и Гайнутдиновой Ф.Р. <данные изъяты> рублей неустойки по договорам № 1 и № 4, и с Гайнутдинова Д.Р. <данные изъяты> рублей неустойки по договору № 2.
 
    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гайнутдинов Д.Р. взял у Максимова А.А. в долг денежные средства и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа и пояснениями сторон. Сумма долга по данному договору в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена. Доказательства, подтверждающие обратное Гайнутдиновым Д.Р. в судебном заседании не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Максимова А.А. в части взыскания основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав ее с Гайнутдинова Д.Р.
 
    Доводы ответчицы Гайнутдиновой Ф.Р. о том, что она не подписывала договор № 4 от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре стоит не ее подпись, суд считает не обоснованными, поскольку чем-либо не подтверждены, в назначении судебной почерковедческой экспертизы отказалась.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков госпошлины подлежат удовлетворению частично, взыскав в пользу истца с Гайнутдинова Д.Р. и Гайнутдиновой Ф.Р. <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей, и с Гайнутдинова Д.Р. <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Максимова А.А. к Гайнутдинову Д.Р. и Гайнутдиновой Ф.Р. о взыскании денежных средств по договору займа и неустоек за просрочку возврата займов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гайнутдинова Д.Р. и Гайнутдиновой Ф.Р. в пользу Максимова А.А. солидарно неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гайнутдинова Д.Р. в пользу Максимова А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.
 
    Взыскать с Гайнутдиновой Ф.Р. в пользу Максимова А.А. <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья:     Р.Р. Бурганов
 
Копия верна: Судья:                  Р.Р. Бурганов