Решение от 07 марта 2014 года №2-479/14

Дело № 2-479/14
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    7 марта 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре: Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Трубину А.А. о возмещении убытков, в результате ДТП в порядке суброгации
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Трубину А.А. (далее ответчик) о возмещении убытков, в результате ДТП в порядке суброгации ссылаясь на то, что 29.09.2011 года на автодороге М-4 «Дон», 1050 км +750 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шельвицкого В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Трубина А.А.. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шельвицкий В.В., с которым был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора была определена была определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.
 
    3.10.2011г. Шельвицкий В.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был помещен на для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания. Согласно счетов выставленных за ремонт поврежденного транспортного средства истец оплатил <данные изъяты>.
 
    Так как ответственность Трубина А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», то в пределах установленного ст.7 ФЗ №40 от 25.04.200г лимита ответственности страховщика – <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» возместило истцу сумму выплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку ответчиком добровольно не возмещены расходы по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 160400 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Пивоваров А.В., поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства, на возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть, гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.
 
    Судом установлено установлено, что 29.09.2011 года на автодороге М-4 «Дон», 1050 км +750 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шельвицкого В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Трубина А.А.. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля Пежо Партнер является Шельвицкий В.В., с которым был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора была определена была определена страховая сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.
 
    3.10.2011г. Шельвицкий В.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был помещен на для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания. Согласно счетов выставленных за ремонт поврежденного транспортного средства истец оплатил <данные изъяты> руб.
 
    Так как ответственность Трубина А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», то в пределах установленного ст.7 ФЗ №40 от 25.04.200г лимита ответственности страховщика – <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» возместило истцу сумму выплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Таким образом, истец выплатив страхователю страховое возмещение приобрел право требования с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба.
 
    Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из указанной нормы закона, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 ГПК РФ, СУД
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Трубина А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в сумме <данные изъяты>. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2014г.
 
 
 
    Судья: