Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-479/13г.
Дело № 2-479/13г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Нурлат 21 мая 2013 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гадыршина Д.И.,
при секретаре судебного заседания Мусиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Л.Н. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и нотариусу Нурлатского нотариального округа о признании завещания действительным,
У С Т А Н О В И Л :
Антипова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Д., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ секретарем <данные изъяты> Совета местного самоуправления Нурлатского района РТ К.., зарегистрированного в реестре за №.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д. являющийся гражданским мужем ее матери. ДД.ММ.ГГГГ Д. составил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество в виде жилого дома, сарая и бани, расположенных по <адрес>, он завещал ей как свое подчерице. Данное завещание было удостоверено секретарем <данные изъяты> Совета местного самоуправления Нурлатского района РТ К. Поскольку других наследников у Д. не было после его смерти она вступила в наследование имуществом, а именно проживала в указанном доме, содержала его. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, но ей было отказано. Отказ был обоснован тем, что данной завещание недействительно, поскольку органы местного самоуправления не имели право на удостоверение завещаний. Считает указанный отказ необоснованным и просит признать завещание действительным.
Истец Антипова Л.Н. в судебно заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Курбанова Л.М., поддержав требования своей доверительницы, в судебном заседании дала аналогичные вышеизложенному пояснения.
Ответчик – нотариус Нурлатского нотариального округа Мубаракшина Г.Н. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указывает, что спорное завещание считает недействительным и не имеет права принять его для выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку органы местного самоуправления не могли совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации, так как они не входят в систему органов государственной власти, имеющих такое право в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса. Более того, завещание от имени Д.. было удостоверено секретарем, а не руководителем сельского поселения.
Привлеченный в качестве ответчика – представитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ Морозова Т.В. в судебном заседании не возражала против признания завещания Д.. действительным.
Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Андреевского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ Егорова Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Антиповой Л.Н.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 абзаца 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.04.2013. в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания.
Порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации, согласно которой.
В судебном заседании установлено, что Д..ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым в случае своей смерти все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, один сарай, баня, находящиеся в с<адрес>, завещал своей падчерице Антиповой Л.Н. Указанное завещание удостоверено секретарем <данные изъяты> Совета местного самоуправления Нурлатского района РТ Колесниковой Л.П., зарегистрировано в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ Д.. умер.
В настоящее время в выдаче Антиповой Л.Н. свидетельства о праве на наследство на основании оспариваемого завещания нотариус отказывает, ссылаясь на его недействительность в связи с тем, что оно было удостоверено лицом, не имеющим соответствующих прав.
Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса ( то есть до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Оспариваемое завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 45 - 48), действовавшего на день совершения завещания.
Предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим и не содержит основание, как удостоверение ненадлежащим лицом, для признания завещания недействительным.
Таким образом, несоблюдение требований удостоверительной процедуры или касающихся необходимых реквизитов завещания само по себе не может быть безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным как на момент совершения оспариваемого завещания в ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент открытия наследства в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на день совершения завещания действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, согласно п. 1 ч. 1 раздела 1 которой предусматривалось, что в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.
Пунктом 3 раздела 1 указанной Инструкции закреплялось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Допрошенная в качестве свидетеля Т.. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась техническим работником <данные изъяты> Совета местного самоуправления Нурлатского района РТ. В это же время Д. было составлено завещание, при удостоверении которого заместителем председателя <данные изъяты> Совета местного самоуправления Нурлатского района РТ К. она присутствовала.
Свидетель К.. пояснила, что действительно ею было удостоверено завещание Д. Однако, в то время она являлась не секретарем <данные изъяты> Совета местного самоуправления, как указано в завещании, а заместителем председателя, что подтверждается записями в трудовой книжки. Указание на удостоверение завещания секретарем является лишь опиской. При составлении завещания ею была проверена дееспособность Д. и разъяснены соответствующие права.
Принимая во внимание, что завещание имело письменную форму, а наследодатель в присутствии должностного лица органа местного самоуправления публично выразил свое волеизъявление, оспариваемое завещание является действительным и отвечает всем требованиям действовавшего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд считает иск Антиповой Л.Н. о признании завещания действительным подлежащим удовлетворению, поскольку из действовавшего на момент его составления и удостоверения законодательства следует, что оно было удостоверено уполномоченным на то лицом и оснований для признания его недействительным не имелось. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антиповой Л.Н. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и нотариусу Нурлатского нотариального округа о признании завещания действительным удовлетворить.
Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, составленное от имени Д. и удостоверенное должностным лицом <данные изъяты> Совета местного самоуправления Нурлатского района Республики Татарстан К. действительным.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 1 месяца со дня его вынесения через Нурлатский районный суд.
Судья: Д.И.Гадыршин
