Решение от 01 июля 2013 года №2-479/13

    Дело № 2 – 479/13
 
Решение
 
Именем российской Федерации
 
    01 июля 2013 год город Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
 
    при секретаре Князькиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурумова Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГКПХ «Губерлинское» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Нурумов Ж.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в феврале 2009 года был принят на работу в ООО «ГКПХ «Губерлинское» на должность .... ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата была установлена в размере ... руб.
 
    В феврале 2011 года, до окончания срока договора, его уволили.
 
    Заработная плата за все время работы с 2009 года по 2011 год ему полностью не выплачена. Выплатили за 2009 го – ... руб., за октябрь 2010 г. – ... руб., за ноябрь 2010 года – ... руб., а всего ... руб.
 
    При этом работодатель незаконно удерживал из его заработной платы электроэнергию и за павших коз.
 
    Задолженность за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его подсчетам составила: за 2009 г. – ... руб., за 2010 г. – ... руб., за 2011 г. – ... руб., а всего ... руб.
 
    Кроме того, указывает, что действиями бывшего работодателя ему нанесен моральный вред, который выразился в переживаниях, волнениях по поводу невыплаченной заработной платы, который он оценивает в ... руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
 
    Впоследствии истец уточнил требования, а именно: просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
 
    В судебное заседание истец Нурумов Ж.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
 
    Представитель истца Поселеннов В.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.
 
    Предстаивтель ответчика Аскеров М.И.о. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
 
    Представитель ответчика Стуколов В.П. (директор общества) поддержал позицию Аскерова М.И.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно материалам дела, истец являлся работником ответчика по трудовому договору, занимал должность ...., указанную должность занимал в заявленный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    С иском в Гайский городской суд Оренбургской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании денежных сумм истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им истребуется задолженность по заработной плате за период с со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец должен был знать о нарушении своего права при получении заработной платы ежемесячно. Из материалов дела усматривается, что при получении оплаты труда истцу было известно о том, в каком размере производится оплата труда. Таким образом, учитывая, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы представителя истца о невозможности применения по данному спору срока давности, подлежат отклонению, поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
 
    С учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, исходя из даты обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), Нурумовым Ж.А. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по каждому из ежемесячных платежей, входящих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заявлений о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском не заявлено.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения суд не представлено и судом не установлено.
 
    Поскольку истцом пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении иска Нурумову .... к обществу с ограниченной ответственностью «ГПКХ «Губерлинское» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Шошолина
 
Мотивированный текст решения изготовлен: 08 июля 2013 г.