Решение от 18 февраля 2014 года №2-4791/2014

копия
 
№ 2-4791/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 года г. Красноярск
 
    Советский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Худоноговой О.А.
 
    при секретаре Хохловой Д.М.,
 
    с участием представителя истца Белова Д.В., действующего на основании
 
    доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазманяна Армена Вагановича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мазманян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 92 370 рублей, неустойки в размере 8 941 рубля 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова А.А., и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HONDA ACCORD Новикова А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД. За получением страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 27 630 рублей. Поскольку данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, им была проведена независимая оценка, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля составила 139 489 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 92 370 рублей. С учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" проси взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 941 рубля 41 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца Белов Д.В. не поддержал требования о взыскании страхового возмещения, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.
 
    Истец Мазманян А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Новиков А.А., Мазманян В.А., представитель третьего лица ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    В соответствие с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).
 
    На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
 
    Как установлено судом:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А»/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Новикова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Уралсиб», и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак Е715ХО24, под управлением Мазманян А.В., собственником которого является Мазманян В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Из объяснений Новикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, по <адрес> моста в сторону <адрес> перекрестке <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак №. Свою вину в ДТП признает полностью.
 
    Из объяснений Мазманян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле AUDI A6, государственный регистрационный знак № по <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак АС 587В17, который двигался в сторону <адрес> и не уступил ему дорогу на перекрестке. Водитель автомобиля HONDA ACCORD свою вину в ДТП признал.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Новиков А.А., управляя транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес> <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак № под управлением Мазманян А.В. Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазманян А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Собственником автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак Е715ХО24, является Мазманян В.А., что следует из свидетельства о регистрации ТС.
 
    Гражданская ответственности собственника автомобиля AUDI A6 Мазманян В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
 
    Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мазманян В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 630 рублей 69 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Согласно отчету ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак Е715ХО24, рыночная стоимость деталей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 489 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Мазманян А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, с требованием выплатить недостающие денежные средства для восстановительного ремонта ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу Мазманян В.А. выплачено страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 415 рублей 59 копеек, что следует из платежного поручения.
 
    Представитель истца Белов Д.В. в судебном заседании пояснил, что после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение, в связи с чем они не поддерживают требования о взыскании страхового возмещения. Однако в связи с тем, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просят взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
 
    Как следует из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» возражений на заявленные требования, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, страховое возмещение в размере 92 415 рублей 59 копеек было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Просит применить принцип разумности, снизив размер услуг представителя.
 
    Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, в том числе объяснения водителя Новикова А.А., признавшего свою вину в ДТП, суд приходит к выводу о том, что, что водитель Новиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, управляя автомобилем марки HONDA ACCORD, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес> в нарушение п. 6.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю AUDI A6, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки HONDA ACCORD Новиковым А.А. п. 6.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем AUDI A6, собственником которого является Мазманян А.В.
 
    В действиях водителя автомобиля AUDI A6 Мазманян А.В. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, ответчик ООО «Росгосстрах» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.
 
    Поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей выплачено ООО «Росгосстрах» Мазманяну А.В.: 27 630 рублей 69 копеек - ДД.ММ.ГГГГ года, 92 415 рублей 59 копеек - ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела, представитель истца не поддерживает заявленные требования в данной части, исковые требования Мазманян А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 92 370 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям в размере 8 941 рубля 41 копейки, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно данным ЦБ РФ, на день когда страховщик дожжен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 27 630 рублей 69 копеек, ставка рефинансирования составляла 8,25 %.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за 88 дней в сумме 8 941 рубля 38 копеек согласно следующему расчету:
 
    92 369 рублей 31 копейка (невыплаченное страховое возмещение (120 000 – 27 630 рублей 69 копеек = 92 369 рублей 31 копейка) x 0,11 % (1/75 от 8,25%) х 88 дней = 8 941 рубль 38 копеек.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено судом, требования потребителя были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ лишь в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 970 рублей 69 копеек согласно следующему расчету: 8 941 рубль 38 копеек + 5 000 рублей = 13 941 рубль 38 копеек : 2 = 6 970 рублей 69 копеек.
 
    Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оформления доверенности в размере 1 000 рублей, с учетом имеющегося договора возмездного оказания юридических услуг, расписки на сумму 20 000 рублей (л.д. 28, 29), доверенности, за выдачу которой взыскано по тарифу 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 30), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мазманян А.В. 10 000 рублей за составление иска и представительство в суде, и 1 000 рублей за оформление доверенности, поскольку данные расходы подтверждены документально.
 
    Сумма в размере 11 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мазманяна Армена Вагановича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазманяна Армена Вагановича неустойку в размере 8 941 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 970 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего 31 912 рублей 07 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ООО «Росгосстрах» в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Дата изготовления решения в окончательной форме – 25.02.2014 года.
 
    Председательствующий О.А.Худоногова