Решение от 12 февраля 2014 года №2-4790/2014

копия
 
№ 2-4790\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года г. Красноярск
 
    Советский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
 
    при секретаре Хохловой Д.М.,
 
    с участием представителя истца Белова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дихновой Надежды Рахимовны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,     
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дихнова Н.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя; взыскании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 30 900 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 303 рублей 91 копейки, неустойки в размере 30 900 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 065 530 рублей 10 копеек под 20,9 % в год сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям кредитного договора за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика одновременно с получением денежных Банк обязал ее уплатить комиссию в размере 2,9 % от суммы Кредита, что составило 30 900 рублей 37 копеек. Полагает, что комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика была установлена Банком не законно, в связи с чем просит взыскать комиссию. ДД.ММ.ГГГГ банком была получена ее претензия с требованием вернуть удержанную комиссию, однако оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 900 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 303 рублей 91 копейки, а также компенсацию морального вреда. Поскольку за оказанием юридической помощи ей пришлось обратиться к юристу, просит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Истица Дихнова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    В судебном заседании представитель истицы Белов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.
 
    Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, Папуля Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дел в отсутствие представителя ответчика (л.д. 26 - 28).
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истицы дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Как установлено судом:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Дихновой Н.Р. заключен кредитный договор № на сумму 1 065 530 рублей 10 копеек под 20,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на целевое использование – приобретение недвижимости (л.д. 30,31).
 
    Согласно пункту 1.1.4 договора, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка Заемщик посредством снятия с ТБС Заемщика одновременно с получением указанных денежных средств вносит платеж Банку в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика.
 
    В соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора, во исполнение указанного условия кредитного соглашения истицей при получении через кассу Банка кредитных средств внесен платеж в размере 30 900 рублей 37 копеек, что составляет 2,9 % от суммы кредита (1 065 530 рублей 10 копеек (сумма кредита) х 2,9 % = 30 900 рублей 37 копеек), что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании и не опровергнуто в представленном отзыве на иск.
 
    ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) получена претензия Дихновой Н.Р. с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере удержанной комиссии, которая в соответствии с условиями кредитного договора составляет 2,9 % от суммы кредита единовременно (л.д. 14), однако ответ на данную претензию истицей не получен.
 
    Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что в соответствии с п. 1.1. кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истицы был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истицы, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. В связи с чем истец сам, осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии, выбрал получение наличных денежных средств через кассу банка, уплатил установленную банком комиссию за данную операцию. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, после поступления данного заявления истцом не было выражено желание внести изменения в условия кредитования. Полагает, что требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков, в связи с чем неустойка не может начисляться по ст. 28 Закона "О защите прав потребителя". Просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку в исковом заявлении отсутствует обоснование характера и степени морального вреда, не доказан сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Кроме того, поскольку денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, с ответчика не может быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Считает, что истцом завышены судебные расходы (л.д. 26-28).
 
    В судебном заседании представитель истицы Белов Д.В. пояснил, что вышеназванная комиссия в размере 30 900 рублей 37 копеек была незаконно удержана банком в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просит удовлетворить в полном объеме заявленные требования.
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного соглашения об оплате заемщиком банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 30 900 рублей 37 копеек, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    Уплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается.
 
    По изложенным основаниям названное условие кредитного соглашения не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная Банком, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной истицей единовременно комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу Банка в сумме 30 900 рублей 37 копеек.
 
    По изложенным основания суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что вышеназванное условие кредитного соглашения было согласовано сторонами при его заключении и явилось добровольным волеизъявлением истца.
 
    Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 728 дней просрочки в сумме 5 115 рублей 21 копейки согласно следующему расчету.
 
    Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 %.
 
    30 900 рублей 37 копеек х 728 дней х 8,25% : 360 = 5 115 рублей 21 копейка.    
 
    Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) получена претензия Дихновой Н.Р. о возврате удержанной банком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 2,9 % от суммы кредита, однако требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению десятидневного срока со дня предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 89 дней согласно заявленным требованиям в сумме 30 900 рублей 37 копеек.
 
    Согласно расчету размер неустойки за указанный период составляет 82 503 рубля 98 копеек (30 900,37 копеек х 3% х 89 дней = 82 503,98), однако, учитывая положения аб. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки самостоятельно снижен истицей до 30 900 рублей 37 копеек, то есть до суммы неправомерно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика.
 
    По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
 
    Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Однако каких - либо исключительных обстоятельств представителем ответчика не приведено, судом не установлено.
 
    Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, а также то, что при рассмотрении дела судом представителем ответчика не было указано мотивов, по которым неустойка должна быть уменьшена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Дихновой Н.Р. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о недоказанности факта причинение морального вреда, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При рассмотрении дела установлено, что требования Дихновой Н.Р. о возврате удержанной банком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:
 
    30 900,37 руб. + 30 900,37 руб. + 5 115,21 руб. + 1 000 руб. = 67 915,95 руб.: 2 = 33 957 рублей 97 копеек.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы Дихновой Н.Р. подлежит штраф в размере 33 957 рублей 97 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истицей за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, с учетом имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг, расписки на сумму 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истицы в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истицы в счет оплаты юридических услуг 8 000 рублей.
 
    Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
 
    В судебном заседании установлено, что истицей понесены также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 410 рублей 80 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дихновой Надежды Рахимовны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Дихновой Надежды Рахимовны комиссию за получение наличных денежных средств в размере 30 900 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 115 рублей 21 копейки, неустойку в размере 30 900 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 33 957 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 110 873 рубля 92 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
    Дата изготовления решения в окончательной форме – 19.02.2014 года
 
    Председательствующий О.А. Худоногова