Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года №2-4788/2020, 2-555/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 2-555/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Исаевой А.А.
с участием ответчика Терешковой Э.Я., ее представителя Гинькиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Брянского регионального филиала к Терешковой Эрике Яновне, Калининой Екатерине Александровне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к Терешковой Э.Я., Калининой Е.А., ссылаясь на то, что между АО "Россельхозбанк" и ответчиком Терешковой Э.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 254 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 24,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между банком и Калининой Е.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик от своих обязательств уклонилась, платежи в погашение кредита и процентов вносились ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 471254,89 руб., состоящая из: просроченного основного долга в размере 204098,24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 73126,43 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 136718,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 57311,95 руб. В адрес ответчиков Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования, Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем по заявлению должника, был отменен. Учитывая, что долг до настоящего времени не погашен, АО "Россельхозбанк" просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 471 254,89 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7912,55 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие банка. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца.
Ответчик Терешкова Э.Я., ее представитель исковые требования не признали, указали, что ответчицей был внесен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом отмены судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности. На этом основании, просят отказать в иске. При взыскании суммы задолженности, просили снизить размер неустойки, поскольку таковая несоразмерна остатку долга.
Ответчик Калинина Е.А. о дне и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Указанное дает основание суду признать ответчика Калинину Е.А. надлежаще извещенной и рассмотреть дело без ее участия в силу ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика Терешкову Э.Я., ее представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N (соглашения), заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком Терешковой Э.Я., банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 254 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 24,5% годовых, сроком на пять лет ( п.1, 2, 4 договора).
В соответствии с п.6 договора установлена ежемесячная периодичность погашения кредита внесением аннуитетного платежа, 20 числа каждого месяца.
Из банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 245 000 руб., назначение платежа - кредит.
Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленным в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита (п.4.1 Правил).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).
Пунктом 6.1 Правил предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств. Пеня насчитывается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в соглашении.
Порядок расчета и начисления неустойки регламентирован п.12 договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ банк и Калининой Е.А. заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с которыми Калинина Е.А. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела в целях реализации своего права на получение задолженности досрочно, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования кредитора остались без удовлетворения.
Согласно расчету Банка задолженность ответчиков перед Банком по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 471254,89 руб., состоящая из: просроченного основного долга в размере 204 098,24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 73 126,43 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 136 718,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 57 311,95 руб.
Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и принят судом.
Вместе с тем, Терешковой Э.Я. заявлено о пропуске банком срока исковой давности. Рассматривая возражения ответчика в указанной части, судом установлено следующее.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 26 указанного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В свою очередь, п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае является, в том числе, отмена судебного приказа.
В этой связи для учета требований, обеспеченных судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы предъявление истцом исковых требований имело место до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
При этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Как следует из материалов дела, истец к мировому судье о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ был отменен.
С настоящим исковым заявлением Банк обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при применении срока исковой давности подлежит определению ежемесячная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 7 дней = ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из дополнительно представленного по запросу суда расчету банка, в дату планового платежа, начиная с мая 2017 задолженность составила: по основному долгу (п.1 расчета) - 187226,50 руб., по процентам за пользование кредитом с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга (п.3 расчета) - 33945 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга (п.2 расчета) - 136479,54 руб., пени за несвоевременную уплату процентов (п.4 расчета) - 57050,42 руб.
На этом основании, довод ответчика о применении срока исковой давности, с момента последнего внесенного платежа не основан на законе и противоречит порядку применения срока исковой давности, установленном ст.200 ГК РФ.
В то же время, согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Поскольку заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком Терешковой Э.Я., срок исковой давности суд применяет лишь в отношении задолженности, касающейся ее. С ответчика Калининой Е.А. подлежит взысканию единолично основной долг 204098,24 - 187 226,50 = 16 871 руб., проценты за пользование кредитом 73126,43 - 33945 = 39 181,43 руб.
Одновременно, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, которую он просил снизить.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно п. 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В то же время, требования ст.333 ГК РФ по существу направлены на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Одновременно, п.71 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснил, что 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, применяя положения закона, приведенные выше разъяснения, а также учитывая несоразмерность предъявленной пени к нарушенному обязательству - основному долгу и процентов за пользования им, считает возможным снизить ответчикам размер пени по основному долгу до 35000 руб., пени по процентам на кредит до 5000 руб.
На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора в виде возмещения государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Брянского регионального филиала к Терешковой Эрике Яновне, Калининой Екатерине Александровне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с Терешковой Эрики Яновны, Калининой Екатерины Александровны солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261171,50 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 187226,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33945 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 35000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 7347 руб., а всего 268518,51 руб., с Калининой Екатерины Александровны - просроченный основной долг в размере 16 871 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39181,43 руб., государственную пошлину в размере 565,55 руб., а всего 56618 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка