Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 2-4786/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 2-4786/2019
Советский районы суд г. Брянска в составе
председательствующего Борлакова М.Р.,
присекретаре Семерневой А.М.,
с участием
истца Алексеева С.С.,
представителя ответчика - МБУ "Дорожное управление
Советского района" г. Брянска Савельевой А.М.,
Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева С.С. к Муниципальному бюджетному учреждению Дорожное управление г. Брянска, Брянской городской администрации о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г.Брянска (далее по тексту - МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска), Брянской городской администрации о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.12.2017 г. в районе д. 9 по ул. Майской Стачки г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие: пытаясь уйти от столкновения с другим автомобилем он наехал на дорожный знак, установленный с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, поскольку знак был установлен на расстоянии 15 см от дорожного полотна, тогда как должен размещаться на расстоянии не менее чем 50 см. от дорожного полотна.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 14.12.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева С.С.
В результате ДТП автомобилю Алексеева С.С. были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб в размере 17920 руб. и моральный вред.
После дорожно-транспортного происшествия Алексеев С.С. обращался в ГИБДД УМВД России по г. Брянску и Брянскую городскую администрацию по вопросу установки дорожного знака с нарушениями ГОСТ.
На основании указанных обстоятельств, полагая, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязанностей в виде установки дорожных знаков в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец Алексеев С.С. просил суд взыскать солидарно в равных пропорциях с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска и Брянской городской администрации материальный ущерб в сумме 17920 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 717 руб., признать незаконным бездействие ответчиков в виде уклонения от исполнения своих функций.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска, УГИБДД УМВД России по Брянской области.
В судебном заседании истец Алексеев С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска по доверенности Савельева А.М. исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ГОСТ 52289-2004, отсутствуют схема дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков, в котором было бы отражено наличие нарушений вышеуказанного ГОСТа. Полагала, что довод истца о том, что единственной причиной ДТП и причинения его транспортному средству повреждений явилось нарушение требований ГОСТ 52289-2004 носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и причиненным материальным и моральным вредом.
Указала, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ в возмещении вреда должно быть отказано. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Комитета ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" г. Брянска Савельевой А.М.
Представители Брянской городской администрации, МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства" г.Брянска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях представитель Брянской городской администрации Драп А.И. возражал против удовлетворения исковых требований полагая Брянскую городскую администрацию ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что выполнение работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, в том числе установка дорожных знаков относится к компетенции МБУ "Дорожное управление" г. Брянска.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено судом, Алексеев С.С. является собственником транспортного "Лифан" р/з N....
14 декабря 2017 года в районе д. 9 по ул.Майской Стачки Бежицкого района г. Брянска произошло ДТП с участием транспортного средства "Лифан" р/з N... под управлением Алексеева С.С., а именно: пытаясь уйти от столкновения с другим автомобилем Алекесеев С.С. совершил наезд на дорожный знак "Пешеходный переход".
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 14.12.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева С.С.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.
Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Соответственно, содержание автомобильных дорог местного значения в Советском районе города Брянска относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления, т.е. Брянской городской администрации.
Согласно статьи 44 Устава города Брянска городская администрация -исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.
Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов oт 28апреля 2006 года N 403 утверждено Положение о Комитете по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, пунктом 1.1 которого определено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет осуществляет функции муниципального заказчики по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств (пункт 3.1).
Одной из основных задач Комитета, согласно Положению, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007года N 257-ФЗ).
Согласно п. 1 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
В силу пунктов 5.1.5, 5.1.7 указанного ГОСТа, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними; расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м (рисунки В.1а, б), до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - 0,5 - 5,0 м.
Постановлением Брянской городской администрации от 24 октября 2013года N 2928-П утвержден Устав МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска, согласно положениям которого бюджетное учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2).
К основным видам деятельности бюджетного учреждения относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, искусственных сооружений, выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог, включая лабораторные испытания образцов дорожного покрытия (п. 2.3).
Согласно п. 2.4 Устава, бюджетное учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распределителя средств бюджета города Брянска в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.
Учреждение является юридическим лицом, осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него в оперативном управлении имуществом (п.п. 1.8, 1.9 Устава).
Как следует из материалов дела, в 2013 году, согласно техническому заданию N 82, в районе д. 9 по ул. Майской Стачки в Бежицком районе г.Брянска были установлены дорожные знаки 5.19.1 (2) - 8 шт., 3.2 - 1 шт., а также нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", в соответствии с прилагаемой схемой. Основанием для проведения данных работ явилось обеспечение безопасности участников дорожного движения.
Вышеуказанное техническое задание было утверждено и.о. начальником ЧБУ "ЦОДД г.Брянска" С. (10.01.2013 г.), а также согласовано начальником отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Брянску Х. (17.01.2013 г.).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении N 5-991/2018 г. от 07.11.2018 г. Брянская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при установке дорожных знаков.
В качестве подтверждения вины в материалы дела представлены:
- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.08.2018 г., согласно которому в нарушение требований п. 5.1.7 ГОСТа Р 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1 (пешеходный переход) установлены по бокам от края проезжей части дороги по ул. Майской Стачки на расстоянии менее 0,5 м., а именно: по четной стороне улицы со стороны площади им. Ульянова расстояние от края проезжей части дороги до стойки дорожного знака составляет 0,15 м;
- фотоматериал;
- рапорт об обнаружении признаков правонарушения от 23.08.2018 г., согласно которому по ул. Майской Стачки д. 9 дорожные знаки "Пешеходный переход" установлены с нарушением ГОСТа;
-определение N 32НН000751 от 22.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
14 декабря 2017 г. водитель Алексеев С.С., управляя транспортным средством Лифан, совершил наезд на стойку с дорожными знаками в районе д. 9 по ул. Майской Стачки в Бежицком районе г.Брянска, в связи с чем сотрудниками МБУ "ЦОДД г.Брянска" были выполнены работы по восстановлению дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.18.1 и установке стойки на данном участке улично- дорожной сети г.Брянска.
В соответствии с актом выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МБУ "ЦОДД г.Брянска" за период с 9 января по 10 февраля 2018 года были выполнены работы по восстановлению дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.18.1 и установке стойки по ул. Майской Стачки в Бежицком районе г.Брянска.
03 апреля 2018 г. МБУ "Центр организации дорожного движения города Брянска" реорганизовано путем присоединения к МБУ "Дорожное управление" города Брянска. Согласно акту N8 выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в их составе за период с 16 августа по 31 августа 2018 года сотрудниками МБУ "ДУ" города Брянска были выполнены работы по приведению в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 (в том числе в связи с изменением колометрических характеристик знака) дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" в районе д. 9 по ул. Майской Стачки в Бежицком районе г.Брянска.
Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на дорожный знак в судебном заседании не опровергнут.
Поскольку ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, произошло 14 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что изначально дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" в районе д. 9 по ул. Майской Стачки в Бежицком районе г.Брянска изначально были установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004.
Учитывая, что актом выявленных недостатков в содержании дорог и представленным фотоматериалом подтвержден факт установки дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" в районе д. 9 по ул. Майской Стачки в Бежицком районе г.Брянска, суд приходит к выводу, что наличие указанных недостатков находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного, ввиду чего ответственность за причиненный Алексееву С.С. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия несет МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, которое, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по данному иску, как организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту дороги, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, и которая своевременно не приняла меры к устранению недостатков. При этом Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом ко взысканию заявлен материальный ущерб в размере 17920 руб., из которых 5920 руб. - стоимость запчастей на транспортное средство Лифан, гос. рег. N..., 12000 руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту. В обоснование заявленных сумм истцом представлены заказ-наряд N 19 от 25.12.2017 года на сумму 12000 руб., товарный чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 19686 от 20.12.2017 г. на сумму 5920 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом исследованных обстоятельств дела, с МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска в пользу Алексеева С.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 920 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав и причинения ему морального вреда (нравственных или физических страданий) со стороны ответчика истцом в ходе судебного разбирательства дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанной нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 717 руб.
При указанных основаниях, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеева С.С. к Муниципальному бюджетному учреждению Дорожное управление г. Брянска, Брянской городской администрации о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Алексеева С.С. с МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 920 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 717 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
