Решение от 08 июля 2014 года №2-478/2014

    Дело № 2-478/2014
 
    Поступило 14.05.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08 июля 2014 г. г. Барабинск.
 
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
 
    при секретаре Саморуковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Олега Витальевича к Роговой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комаров О.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – за период с 02.01.2011 по 01.01.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения данного дела судом изменена фамилия ответчика с ФИО1 на Рогову(л.д.16-17), что подтверждается также представленным в суд по запросу сообщением отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов Управления по делам ЗАГС Новосибирской области сообщения № от 16.07.2014 о наличии актовой записи о расторжении брака ответчика, согласно которой фамилия ответчика 02.09.2010 изменена с «ФИО1» на «Рогову»(л.д.59).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на передачу Роговой С.В. в займы по расписке денежных средств в сумме <данные изъяты> до 01.01.2011, которые к оговоренному сроку Рогова С.В. не вернула, а также положения ст.309-310, 808-810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.3).
 
    Истец Комаров О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, не извещена надлежащим образом, поскольку место её жительства суду неизвестно, по месту регистрации ответчика по адресу <адрес> она не проживает, что следует из почтового конверта, направлявшегося в его адрес и возвращенного в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным, в связи с чем ответчику в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании от имени ответчика не признал заявленные требования, объяснив свою позицию мнением доверителя, которое ему неизвестно.
 
    Выслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные суду доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона( займодавец) передает в собственность другой стороне( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 808 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в девять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Как следует из искового заявления, 03.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец(Комаров О.В.) передал Заемщику(ФИО1(Роговой) С.В. ) в собственность <данные изъяты> на срок до 01.01.2011, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок, данный договор займа являлся беспроцентным, заемщик обязался вернуть всю сумму займа не позднее 01.01.2011.
 
    В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 03.12.2010, из которой следует, что ФИО1 взяла денежную сумму в размере <данные изъяты> у Комарова Олега Витальевича, обязалась отдать данную сумму в срок до 01.01.2011(л.д.4).
 
    При этом судом установлено, что на момент заключения указанного договора займа ФИО1 была присвоена фамилия Рогова после расторжения брака, о чем произведена актовая запись за № от 02.09.2010г. отделом загс <адрес> управления по делам ЗАГС Новосибирской области, что следует из сообщения отдела комплектации, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 16.06.2014г. №( л.д. ).
 
    Приведенное обстоятельство следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013, вынесенное ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «<адрес>»( л.д. 14-15), согласно которого, при проверки сообщения о преступлении по заявлению Комарова О.В., было установлено, что Комаров 03.12.2010г. занял ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ, которая поменяла фамилию на Рогову, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, денежные средства <данные изъяты>, признаков события уголовно наказуемого деяния нет. т.к. имеют место гражданского правовые взаимоотношения.
 
    Согласно ст. 808 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Проанализировав приведенные выше правовые нормы и приведенные доказательства, суд приходит к мнению, что истцом доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора займа 02.12.2010, по условиям которого истец передал ответчику – ФИО1(Роговой) Светлане Викторовне ДД.ММ.ГГГГрождения деньги в сумме <данные изъяты> на беспроцентных условиях, а ответчик обязуется вернуть до 01.01.2011 такую же сумму денег- <данные изъяты>
 
    Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа от 03.12.2011 в сумме <данные изъяты> подтверждается собственноручно сделанной ответчиком в расписке от 03.12.2011 подписью ФИО1(л.д.5).
 
    Ответчик, представитель ответчика не представили суду своих возражений по заявленному иску, из которых следовало бы, что они оспаривают факт заключения договора займа по его безденежности, не ссылались на его заключение под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ответчик Рогова С.В. не исполнила обязательство по возврату суммы займа в течение срока по договору – до 01.01.2011, то есть не вернула деньги в сумме <данные изъяты>, полученные по договору беспроцентного займа от 03.12.2010 в срок до 01.01.2011 и до настоящего времени, что следует из пояснений истца, изложенных в иске, не оспорено ответчиком(л.д. ).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
 
    Ответчиком, представителем ответчика не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства по договору беспроцентного займа заключенному между истцом и ответчиком 03.12.20110 по которому последний обязался возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> в срок до 01.01.2011.
 
    Исходя из изложенного выше, положений ч.1 ст. 810, ст. 309, ч.1и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца Комарова О.В. о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору беспроцентного займа от 03.12.2010, в общей сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
 
    Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящею Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Так как ответчик не возвратил истцу сумму займа, исходя из приведенных выше положений ст. 811 ч.1, ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Проверяя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, представленный истцом, суд приходит к мнению, что допущена ошибка в подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставкой банковского процента на 01.01.2014 – в размере 8,25%, что соответствует существующей на указанное число ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации согласно указания Банка России от 13.09.2012 №.
 
    Вместе с тем исходя из установленных в течение всего периода, за который истцом заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком Российской Федерации, то есть за период с 02.01.2011 по 01.01.2014, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в силу приведенных положений закона должен выглядеть следующим образом.
 
    Указанием Банка России от 31.05.2010 № была установлена ставка рефинансирования с 01.06.2010 в размере 7,75%, которая действовала по 27.02.2011.
 
    Количество дней 2011 года – 365дней.
 
    Следовательно, за период с 02.01.2011 по 27.02.2011 подлежат начислению проценты на сумму долга <данные изъяты>
 
    Указанием Банка России от 25.02.2011 № была установлена ставка рефинансирования с 28.02.2011 в размере 8%, которая действовала по 02.05.2011.
 
    Следовательно, за период с 28.02.2011 по 02.05.2011 подлежат начислению проценты на сумму долга <данные изъяты>
 
    Указанием Банка России от 29.04.2011 № была установлена ставка рефинансирования с 03.05.2011 в размере 8,25%, которая действовала по 25.12.2011.
 
    Следовательно, за период с 03.05.2011 по 25.12.2011 подлежат начислению проценты на сумму долга <данные изъяты>
 
    Указанием Банка России от 23.12.2011 № была установлена ставка рефинансирования с 26.12.2011 в размере 8%, которая действовала по 13.09.2012.
 
    Количество дней 2011 года – 365, а 2012 года – 366дней.
 
    Следовательно, за период с 26.12.2011 по 31.12.2011 подлежат начислению проценты на сумму долга <данные изъяты>
 
    А за период с 01.01.2012 по 13.09.2012 подлежат начислению проценты на сумму долга <данные изъяты>
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 № была установлена ставка рефинансирования с 14.09.2012 в размере 8,25%, которая действует по настоящее время, то есть и до 01.01.2014.
 
    Следовательно, за период с 14.09.2012 по 31.12.2012 подлежат начислению проценты на сумму долга <данные изъяты>
 
    Количество дней 2013 и 2014 года – 365дней.
 
    Следовательно, за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 подлежат начислению проценты на сумму долга <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
 
    Определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в связи с неисполнением денежного обязательства по договору займа между ним и истцом, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Следовательно, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не имеет оснований уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд руководствуется ст. 88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
 
    Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> при подаче искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией(л.д.2).
 
    Учитывая приведенные положения закона, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Комарова О.В. понесенные им расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика Роговой С.В. представлял адвокат коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области, назначенный определением суда в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно определению суда от 08.07.2014 подлежат выплате процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета за выполнение услуг представителя в пользу адвокатского образования – Коллегии адвокатов <адрес> в сумме <данные изъяты>
 
    Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения судом требований, предъявленных к нему.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что с ответчика Роговой С.В. подлежат взысканию издержки, понесенные судом в виде сумм, выплаченных представителю, в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Роговой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу Комарова Олега Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы <данные изъяты>
 
    Взыскать с Роговой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, судебные расходы в виде <данные изъяты> вознаграждения представителя в федеральный бюджет
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
    Председательствующий Г.А. Расколупова.
 
    Решение составлено в окончательной форме 10.07.2014.
 
    Судья