Решение от 13 марта 2014 года №2-478/2014

    Дело № 2 - 478 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    
13 марта 2014 года                                                                                                         г. Воронеж
 
 
    Железнодорожный районный суд города Воронежа
 
    в составе председательствующего Касаткиной Е.В.
 
    при секретаре Васиной Т.Д.
 
    с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Н.В.,
 
    ответчика ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать в возмещение материального ущерба в порядке регресса ......... руб..
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, в настоящее время занимает должность ..........
 
    ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению ......... о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя. По данному делу определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ......... руб., перечисленной на счет .........
 
    Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика, своего работника, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования в размере выплаченного возмещения.
 
    Вина ответчика подтверждается фактом добровольного исполнения требований .........
 
    Одной из причин возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ на ответчика может быть возложена ответственность в размере не выше его среднего месячного заработка, который составляет ......... руб..
 
            В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
 
            Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 37-39).
 
            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
            Выводы суда основаны на следующем.
 
    Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, в настоящее время занимает должность ......... (л.д.21-24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о прекращении производства по делу № ..... по заявлению ......... о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя (л.д.4-5).
 
    По данному делу определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ......... руб.. Определение вступило в законную силу (л.д.6-19). Взысканная судом сумма судебных расходов перечислена истцом на счет ......... (л.д.20).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответчиком является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
 
    В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Порядок привлечения государственных служащих к материальной ответственности указанным Федеральным законом не определен.
 
    Статья 73 названного закона предусмотрено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
            Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
          Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателем» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
               В судебном заседании не установлено наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
              Истец полагает, что ущербом причиненным ему, являются денежные суммы, выплаченные в качестве возмещения судебных расходов.
 
              Данный довод истца основан на ошибочном толковании закона.
 
              Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы не могут быть отнесены к категории убытков и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ.
 
    Установление судом факта отсутствия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
 
             На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Отказать в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере ......... руб..
 
             Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
 
    Председательствующий                                                                                        Е.В. Касаткина
 
    Решение принято в окончательной форме 18.03.2014 года