Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-478/2014
Дело № 2-478/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,
при секретаре Алейниковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Курочкина В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ о признании бездействия руководителя Государственной инспекции труда незаконным, возложении обязанности провести проверку и дать полный, мотивированный ответ,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором просил признать бездействие должностного лица – руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Н. незаконным и необоснованным, обязать провести проверку по существу и дать полный, мотивированный ответ по всем доводам его обращения.
В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г.за №руководителем Государственной инспекции труда в Н. ему был дан ответ на его обращение, поступившее из прокуратуры , в котором указывалось о нарушении прав его ребенка по причине нарушения трудовых прав И., которая является матерью его ребенка. Узнав о нарушении прав своего ребенка, т.к. его дочь лишается возможности видеть и воспитываться полноценно своей мамой, т.к. И. работает в две смены подряд по 12 часов, в том числе, и в ночное время; продолжительностью свыше 70 часов в неделю и без соответствующего вознаграждения за переработку, в нарушение условий трудового договора, заключенного между И. и ИП Т., а также угрозы со стороны работодателя необоснованного увольнения И., что негативно скажется на условия жизни и материальное обеспечение его ребенка. В силу возложенных на него обязанностей он обратился с жалобой в органы прокуратуры с целью устранения допущенных нарушений, прямо затрагивающих его интересы как отца -- Его жалоба была направлена в адрес Государственной инспекции труда в . При этом он не обращался в Государственную инспекцию труда, а решение о направлении для рассмотрения по существу было принято органами прокуратуры. Однако, ни один довод, указанный в его обращении, не был рассмотрен должностным лицом и ему не был дан мотивированный ответ, чем, по его мнению, было допущено незаконное бездействие со стороны должностного лица в нарушение его прав и порядка рассмотрения обращений, установленного ФЗ №от д.м.г.«О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», т.к. он указывал не о нарушении трудовых прав И., а о нарушении прав его ребенка из-за несоблюдения норм трудового законодательства со стороны работодателя ИП Т. в отношении И.
В своём заявлении Курочкин В.В. просил рассмотреть дело с его участием. Однако, заявитель Курочкин В.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, содержится в , о месте и времени рассмотрения заявления был уведомлен надлежащим образом, ему было предложено представить дополнительные пояснения и заявить ходатайства в случае наличия у него таковых, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность этапирования сторон в целях участия в судебном заседании по гражданскому делу. В связи с вышеизложенным дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В своем дополнении к указанному выше заявлению, Курочкин В.В. указал, что в Государственную инспекцию труда было направлено его обращение по поводу нарушения трудовых прав И., на представление интересов которой у него имеется нотариально заверенная доверенность. В связи с чем полагает, что его обращение должностным лицом должно быть рассмотрено по существу и ему должен быть дан полный и мотивированный ответ по всем изложенным им доводам.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Н. в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявление Курочкина В.В., в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя, а также рассмотреть заявление в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В представленном отзыве государственный инспектор пояснил, что д.м.г.в адрес Государственной инспекции труда в из прокуратуры поступило повторное обращение Курочкина В.В. о нарушении трудовых прав его супруги, работавшей в пекарне «---». В установленный срок д.м.г.заявителю дан ответ. Согласно ст.ст. 356, 360 ТК РФ основанием для проведения проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Поскольку заявитель Курочкин В.В. не являлся работником указанной организации (что подтвердилось при проведении проверки представленными бухгалтерскими и кадровыми документами), им не представлена доверенность, позволяющая представлять интересы других работников ИП «Т., в том числе, его супруги, Курочкину В.В. дан ответ, разъясняющий положения статей Трудового кодекса РФ по данному вопросу.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в установленном законом порядке. В частности, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность лица, чьи права, свободы и законные интересы оспорены либо нарушены, обратиться в суд в порядке искового производства (ст. 131 – 136 ГПК РФ), либо в порядке особого производства (262 – 267 ГПК РФ), а также по правилам главы 25 ГПК РФ относительно производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно правилам, закрепленным в статье 398 ГПК РФ, заявителями по этим делам могут также выступать иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации.
В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 3 постановления N 2 от д.м.г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе, должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственных инспекторов труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г.в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Таким образом, в силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие), имеющее обязательный характер, которым на лицо возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Следуя практическим рекомендациям, изложенным в п. 25 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, судом установлено, что содержание оспариваемого заявителем ответа руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Н. от д.м.г.не противоречит требованиям нормативных актов.
Так, из представленных материалов следует, что Курочкин В.В. является отцом несовершеннолетней --, родившейся д.м.г.у И., что подтверждается справкой ЗАГС .
Как следует из сообщения прокуратуры от д.м.г.обращение Курочкина В.В. о нарушении трудовых прав И. со стороны ИП Т.АП. направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в .
д.м.г.руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Н. Курочкину В.В. дан ответ, согласно которому в случае нарушения трудовых прав И. она вправе самостоятельно обратиться в Государственную инспекцию труда в с учетом условий, указанных в ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов...
Согласно ст. 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В данном случае ответ Курочкину В.В. должностным лицом - главным государственным инспектором труда в Н. дан в срок, право Курочкина В.В. на рассмотрение обращения в установленный законом срок не нарушено.
В силу ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе, следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Вместе с тем, как следует не только из обращения Курочкина В.В. в Молчановскую прокуратуру о нарушении прав И., но и из заявления Курочкина В.В. в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, заявитель Курочкин В.В. обращается непосредственно от своего имени и в своих интересах. На предложение суда указать на нарушение его прав и законных интересов, влекущее возможность обжаловать действия (бездействие) в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, Курочкин В.В. доводов этому не привел. Более того, в своем дополнении к поданному ранее заявлению Курочкин В.В. указывает о нарушении прав И., а не его самого.
В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, на что указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Учитывая, что в настоящем судебном заседании не добыто доказательств нарушения прав и интересов самого заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения его заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Курочкина В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ о признании бездействия руководителя Государственной инспекции труда незаконным, возложении обязанности провести проверку и дать полный, мотивированный ответ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Г.Г. Наумова
Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
Судья: Г.Г. Наумова
