Решение от 21 августа 2014 года №2-478/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Гражданское дело № 2-478/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
               21 августа 2014 года                                                                                                  село Доброе Мировой судья Добровского судебного участка Липецкой области Андреева Я.В.при секретаре Сныткиной М.И.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Доброе гражданское дело по иску  Обвинцевой <ОБЕЗЛИЧЕН>, Тарасовой <ОБЕЗЛИЧЕН>  к Шулениной <ОБЕЗЛИЧЕН> об устранении нарушений прав собственников, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Обвинцева О.В., Тарасова Н.С. обратились  в суд с иском к Шулениной М.М. об устранении нарушений прав собственников, обосновывая свои требования тем, что  09 ноября 2001 года истцами после смерти Пономаревой Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию были зарегистрированы права собственности в равных долях по ?; за каждой на жилой дом без номера по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>. 09 ноября 2001 года по обоюдному согласию Обвинцевой О.В. и Тарасовой Н.С. право собственности на прилегающий к домовладению земельный участок площадью 3 752 кв.м. с кадастровым номером  <ОБЕЗЛИЧЕН> было зарегистрировано на Обвинцеву О.В. 30 июня 2009 года решением Кореневщенского сельсовета депутатов <АДРЕС> района домовладению Обвинцевой О.В. и Тарасовой Н.С. был присвоен адрес: село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. Собственником соседнего домовладения и земельного участка по адресу: село <АДРЕС>, улица <АДРЕС> является Шуленина М.М. С момента приобретения истцами прав собственности на домовладение между истцами и ответчиком постоянно происходят споры по порядку пользования земельными участками. Суть этих споров заключается в постоянном препятствии ответчика Шулениной М.М. и ее близких  родственников в обслуживании строений принадлежащих истцам  со стороны домовладения ответчика. 21 июля 1978 года по иску прежнего собственника домовладения истцов к прежнему смежному собственнику Шуленину Я.Г. <АДРЕС> районный суд принимал решение, которым обязал Шуленина Я.Г. отнести шлакоблочную стену от стены дома Пономаревой Е.М. на один метр. В иске Пономаревой Е.М. о сносе деревянной изгороди Шуленина Я.Г. отказать, но обязать Шуленина Я.Г. не препятствовать Пономаревой Е.М. ремонтировать шлакоблочную стену ее сарая и подходить к стене сарая.  Однако, на сегодняшний день это решение суда не исполняется, новый собственник Шуленина М.М. переносить свою перегородку-забор от стены дома ответчиков на 1 метр отказывается, препятствует истцам в беспрепятственном проходе к стенам своих строений для их обслуживания. 16 мая 2014 года <АДРЕС> районным судом  было проведено выездное судебное заседание по иску Обвинцевой О.В. о признании недействительным результаты межевания земельного участка Шлениной М.М.  и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании ее земельного участка, в ходе которого судом производилась фотосъемка повреждений строений истцов и полное разрушение отмостки возле них.  В настоящее время истцы не могут восстановить бетонную отмостку вдоль жилых пристроек под лит. а, а1, лит.а2, сарая лит. Г1, восстановить разрушенные углы у стен жилой пристройки под лит.а и сарая, поскольку рабочих для производства этих работ ответчик Шуленина М.М. не пропускает, как и истцов. Истцы просят суд обязать ответчика Шуленину М.М. обеспечить для них беспрепятственный доступ к стенам своих строений при  домовладении <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>, на расстоянии не менее 1 метра для осуществления их ремонта, возведения новой отмостки к фундаменту по всей длине этих строений со стороны домовладения <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>.  После проведения строительных работ по ремонту стен строений и возведения новой отмостки запретить Шулениной М.М. устанавливать какие-либо ограждения на расстоянии менее 1 метра по всей длине строений истцов со стороны домовладения <АДРЕС> на улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>. Взыскать с ответчика Шулениной М.М. в пользу истцов расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.
 
                В ходе рассмотрения дела, истцы Обвинцева О.В. и Тарасова Н.С. исковые требования уточнили и просили суд обязать ответчика Шуленину М.М. обеспечить для истцов и их рабочих строителей беспрепятственный доступ к стенам своих строений с лит. а, а.1, Г 3, Г1 при домовладении <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>, на расстоянии не менее 1 метра для осуществления их ремонта, возведения новой отмостки к фундаменту по всей длине этих строений со стороны домовладения <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>. После проведения строительных работ по ремонту стен строений с лит. а, а1, Г3,Г1, возведения новой отмостки запретить ответчику Шулениной М.М. устанавливать какие-либо ограждения на расстоянии не менее 1 метра по всей длине этих строений со стороны домовладения <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>.  А так же просили суд взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей (составление искового заявления, оплата экспертного заключения, расходы на представителя в суде).
 
               Истец Тарасова Н.С.  доводы, изложенные в иске поддержала, дополнительно суду объяснила, что строения под лит. а, а.1, Г 3, Г1 были возведены их родителями в 1979 году. В настоящее время между ними (истцами) и ответчиком и ее родственниками у них возникают конфликты по поводу границы земельных участков. Обвинцева О.В.  обращалась в <АДРЕС> районный суд о признании недействительным результаты межевания земельного участка Шулениной М.М.  и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании ее земельного участка. Решением Липецкого районного суда установлена граница по межевому плату Шулениной М.М. и проходит  по строениям под лит. а, а.1, Г 3, Г1. Ответчик установила ворота со стороны домовладения <АДРЕС>, которые прилегают к постройке под лит. а при домовладении <АДРЕС> и тем самым препятствует ей и Обвинцевой О.В. проходу к стенам их строений для контроля их технического состояния, ремонта. Несмотря на то, что граница установлена таким образом, и поскольку им необходимо провести ремонт стен строений, фундамента под строениями, установить отмостку по всей длине строений, просит суд обязать ответчика Шуленину М.М. обеспечить для них и их рабочих строителей, поскольку своими силами они не могут производить ремонт,  беспрепятственный доступ к стенам своих строений под лит. а, а.1, Г 3, Г1 при домовладении <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>, на расстоянии не менее 1 метра для осуществления их ремонта, а также фундамента и  возведения новой отмостки по всей длине этих строений со стороны домовладения <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>.  После проведения строительных работ по ремонту этих строений и возведения новой отмостки запретить ответчику Шулениной М.М. устанавливать какие-либо ограждения на расстоянии не менее 1 метра по всей длине этих строений со стороны домовладения <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>. 
 
                Истец Обвиницева О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и истцом Тарасовой Н.С.,  дополнительно суду объяснила, что ответчик не пропускает ее и Тарасову Н.С.  к стенам их строений, установив  ворота. Между ними часто происходят конфликтные ситуации по поводу границ участков.  
 
     Представитель истцов по ордеру Вишняков В.В.  уточненные исковые требования поддержал ссылаясь на те же доводы, что истец Тарасова Н.С., дополнительно суду объяснил, что в нарушение ст. 35 Конституции РФ, истцы лишены возможности пользоваться своими строениями, производить их ремонт, поскольку ответчик в подтверждение конфликтной ситуации между сторонами по границе участков установила ворота, тем самым препятствует истцам подходить к строениям для их обслуживания, ремонта. Конфликт по смежной границы между сторонами длиться давно, что подтверждается  решением суда от 21 июля 1978 года, которым прежнего собственника домовладения <АДРЕС> Шуленина Я.Г. обязали не препятствовать Пономаревой Е.М., которая являлась прежним собственником домовладения <АДРЕС> ремонтировать шлакоблочную стену ее сарая и подходить к стене сарая.
 
    Ответчик Шуленина М.М. в судебные заседания не являлась, нотариально уполномочила своего представителя Шелепову В.Я. представлять ее интересы в суде со всеми правами истца, а так же заключение соглашение адвокатом Копаевым В.Н. на представление ее интересов в суде. Представители ответчиков и истцы не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
               Представитель ответчика Шулениной М.М. по доверенности Шелепова В.Я. иск не признала, суду объяснила, что действительно решением Липецкого районного суда согласована смежная граница по межевому плану Шулениной М.М., и проходит по строениям под лит. а, а.1, Г 3, Г1, которые были возведены по красной линии, без отступления от границы участка ответчика. Действительно установлены ворота от домовладения ответчика до построек, принадлежащих истцам. Однако, ответчик установила их в границах своего участка, ворота установлены для ограждения внутреннего двора домовладения ответчика, что не запрещено ГК РФ, в частности ст. 262.    Доводы истцов о том, что  ответчик нарушает права истцов в пользовании  постройками, полагает необоснованными по той причине, что под словом «пользование» понимается использование вещи по назначению. Спорные строения истцы используют по своему назначению и в этом она не чинит им препятствия.  С момента вынесения решения в 1978 году до подачи иска в суд истцы к ответчику не обращались с просьбой  предоставить проход для ремонта построек. Ответчик и она как ее представитель  возражают против установления истцам постоянного беспрепятственного прохода не менее 1 метра от их построек, поскольку ответчик является собственником данного участка, границы, которого установлены решением суда. Заявленные требования сводятся к изменению границы ответчика на 1 метр, о чем между сторонами происходят конфликтные ситуации. Полагает, что разрешение данного спора, возможно, но при условии заявления истцами требований о сервитуте, на основании которого ответчик могла бы получать денежные средства за использование ее участка.  Отступить на 1 метр от строений для прохода истцами к своим строениям ответчик не согласна.
 
      Представитель ответчика по ордеру Копаев В.Н. позицию представителя Шелеповой Я.В. поддержал, дополнительно суду объяснил, что истцами заявлены ненадлежащие требования, поскольку границы смежных участков принадлежащих истцам и ответчику  согласованы решением суда, которое вступило в законную силу и проходят по строениям принадлежащим ответчикам. Заявленные истцами требования, сводятся к изменению границы ответчика на 1 метр вглубь ее участка по всей длине строений. В данном случае, истцам необходимо обращаться с требованиями об установлении сервитута,  на основании которого ответчик могла бы получать денежные средства за использование ее участка. 
 
                   Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд  приходит к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
                   Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
           Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года, разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  
 
                      Из материалов дела следует, что Обвинцева О.В. является собственником земельного участка площадью 3752 кв.м. с кадастровым номером 48:05:076 01 12: 0001, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, б/н, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права от 09 ноября 2001 года (л.д.5), выпиской   из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 16 июля 2014 года (л.д.33). Тарасова Н.С. и Обвинцева О.В. являются собственниками по ?;  доле жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации права от 09 ноября 2001 года (л.д.6,7), техническим паспортом по состоянию на 31 июля 2014 года (л.д.107-112).   Домовладению Обвинцевой О.В. и Тарасовой Н.С. был присвоен адрес: село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, что так же подтверждается техническим паспортом.  Согласно кадастровой выписке о земельном участке и  кадастровому делу на земельный участок, площадь и местоположение  границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат условная (л.д.92).
 
                  Ответчику Шулениной М.М.   принадлежит земельный участок площадью  2873 кв.м. с кадастровым номером 48:05:0760105:45, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, б/н,  что подтверждается выпиской   из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 16 июля 2014 года (л.д.34). Согласно справке  Главы администрации Корневщенского с/с, земельный участок при домовладении имеет номер 12 по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> (л.д.86).  Согласно кадастровой выписке о земельном участке и  кадастровому делу на земельный участок, площадь и местоположение  границ земельного участка соответствуют материалам межевания  (л.д.62-65).
 
                    Решением Липецкого районного суда от 16 мая 2014 года, вступившего в  законную силу 28 июля 2014 года,  установлено место положение границ земельного участка с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕН> от т.1 до т.6 в соответствии с межевым планом от 28 января 2014 года. Таким образом, исходя из решения Липецкого районного суда, граница проходит по стене дома истцов и примыкающего к нему шлакоблочного сарая, затем по металлическому забору и далее  по существующей меже.
 
                 Апелляционным определением Липецкого областного суда  от 28 июля 2014 года, решение оставлено без изменения.
 
                  В техническом паспорте указанные строения- дом и примыкающий к нему шлакоблочный сарай, обозначены под лит. А-жилой дом, лит. а, а1, а2-холодные пристройки, лит. Г, Г1, Г3, Г4-сараи.
 
                     Истцами заявлены требования об обязании ответчика Шулениной М.М. обеспечить для истцов и их рабочих строителей беспрепятственный доступ к стенам своих строений с лит. а, а.1, Г 3, Г1 при домовладении <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>, на расстоянии не менее 1 метра для осуществления их ремонта, возведения новой отмостки к фундаменту по всей длине этих строений со стороны домовладения <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>.               
 
       В обоснование заявленных требований истцами представлено экспертное заключение от 20 августа 2014 года составленного ООО «Независимая экспертиза» строительным экспертом  Терегуловой Т.В.
 
        Эксперт пришел к выводу о том, что холодная пристройка под лит. а (год постройки 1979) имеет отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя, выпучивание отдельных участков фундамента, неравномерная осадка фундамента выпадение отдельных камней, в кирпичных стенах выявлены трещины шириной раскрытия более 2 мм, выветривание швов. Глубина разрушения швов до 2 см на площади до 30%; холодная пристройка под лит. а2 (год постройки1979) имеет отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя, выпучивание отдельных участков фундамента, неравномерная осадка фундамента выпадение отдельных камней, в кирпичных стенах выявлены трещины шириной раскрытия более 3 мм.  Разрушение на площади до 20% поверхности стен; сарай лит. Г3  (год постройки1979) имеет отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя, выпучивание отдельных участков фундамента, неравномерная осадка фундамента выпадение отдельных камней, в кирпичных стенах выявлены трещины шириной раскрытия более 3 мм.  Разрушение на площади до 30% поверхности стен.  
 
     Экспертом даны рекомендации по усилению фундамента строений лит. а, а2, Г3,Г1, замене отдельных участков камней кладки. Для предохранении фундамента от воздействия талых и поверхностных вод и предотвращения их проникновения к фундаменту устроить по периметру зданий отмостку шириной не менее 750 мм. и глубиной от 200-500 мм. из плотных водонепроницаемых материалов (асфальт, асфальтобетон и др.).
 
      Эксперт определяет, что продолжительность ремонтно-восстановительных работ до 20 дней. Периодичность обследований, осмотров в целях своевременного обнаружения неисправностей достаточна каждый 5 лет.
 
      Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не имеется, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы подтверждаются приложенными фототаблицами. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в области строительства и соответствующую квалификацию.
 
        Суд считает принять названное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого  доказательства по делу.
 
         В ходе выездного судебного заседания, суд осматривал постройки принадлежащие истцам и их местоположение в соответствии с решением Липецкого районного суда, уточнял их литеры в соответствии с техпаспортом.
 
       Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для выполнения ремонтно-восстановительных работ строений истцов со стороны участка ответчика истцам необходимо пройти на участок ответчика, которая ограничила их доступ на территорию своего участка установив ворота от  своего домовладения до построек, принадлежащих истцам, что подтвердилось и в ходе выездного судебного заседания. В связи с чем, соглашается с доводами истцов о том, что для производства ремонта своих строений им и рабочим нужен проход на участок ответчика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчика не предоставлено суду убедительных доказательств того, что зайдя на земельный участок ответчика для производства ремонтных  работ строений истцов,   будут существенно нарушены  права  ответчика как собственника земельного участка. В связи с этим, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  требований истцов, а именно об обязании ответчика предоставить истцам и их рабочим  в период с 01 октября 2014 года по 20 октября 2014 года  проход к строениям под лит. а, а2, Г3, Г1 при домовладении <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>  района  <АДРЕС> области со стороны  земельного участка при домовладении <АДРЕС> на улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> для производства ремонта стен и  фундамента указанных строений. 
 
         К выводу об обязании ответчика  предоставить проход не только истцам, но и их рабочим  суд приходит по тем основаниям, что истцы являются представителями женского пола и не имеют возможности самостоятельно их производить.
 
       К выводу об обязании ответчика  предоставить проход с 01 октября по 20 октября 2014 года истцам  и их рабочим  суд приходит по тем основаниям, что эксперт указывает о производстве  строительных работ по времени до 20 дней.
 
        Довод представителей ответчика о том, что истцами не доказан факт чинения ответчиком препятствий в части прохода на участок последней к стенам их строений, суд считает необоснованным поскольку, наличие существующего ограждения, установленного от домовладения ответчика до стены строения истцов, наличие длительной конфликтной ситуации по спору  по смежной границе, что не отрицалось представителем ответчика Шелеповой В.Я.,  а так же занятая ею и другим представителем позиция об установлении сервитута, как раз и свидетельствует о наличии препятствий  истцам к проходу по участку ответчика к стенам своих строений со стороны домовладения и участка ответчика для их обслуживания.
 
        Довод представителя ответчика Копаева В.Н. о том, что заключение эксперта не соответствует действительности, поскольку в ходе выездного судебного заседания, как человек занимающейся строительством, он не увидел в строениях трещин,  следов увлажнения цоколя и прочих повреждений, который указал эксперт, суд считает необоснованным, поскольку представителем ответчика не представлено убедительных доказательств, что он является дипломированным специалистом в области строительства, имеющим квалификационный аттестат по специальности инженер.   
 
     Ссылка представителя истцов на решение суда от 21 июля 1978 года, которым постановлено обязать Шуленина Я.Г. не препятствовать Пономаревой Е.М. ремонтировать шлакоблочную стену ее сарая и подходить к стене сарая, суд считает несостоятельной поскольку  решение принято в отношении прежних собственников земельных участков и не имеет для суда преюдициального значения.
 
                 Кроме этого, истцами заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствия в установке отмостки по всей длине строений со стороны участка при домовладении 12, и после проведения строительных работ по ремонту стен строений с лит. а, а1, Г3,Г1, возведения новой отмостки запретить ответчику Шулениной М.М. устанавливать какие-либо ограждения на расстоянии не менее 1 метра по всей длине этих строений со стороны домовладения <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>.   
 
                 В удовлетворении этой части исковых требований суд считает отказать по следующим основаниям:
 
                 Как уже указывалось выше, решением Липецкого районного суда от 16 мая 2014 года, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕН> от т.1 до т.6 в соответствии с межевым планом от 28 января 2014 года, то есть  граница проходит по стене дома истцов и примыкающего к нему шлакоблочных сараев, затем по металлическому забору и далее  по существующей меже.
 
        Установление отмостки, как рекомендовано экспертом, шириной не менее 750 мм. по всей длине строений (примерно 20 метров) и толщиной 200-500 мм, на земельном участке ответчика, суд полагает приведет к существенному обременению земельного участка, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ей прав пользования, владения, распоряжения земельным участком. Кроме этого, установление отмостки эксперт указал в качестве рекомендации.   
 
                Требования после проведения строительных работ по ремонту стен строений возведения новой отмостки запретить ответчику Шулениной М.М. устанавливать какие-либо ограждения на расстоянии не менее 1 метра по всей длине этих строений со стороны домовладения <АДРЕС>, по сути, сводятся к перемещению уже установленной границы участка ответчика в глубь на 1 метр, а законных оснований для этого не имеется.
 
        Истцами заявлены требования  о взыскании  судебных расходов, связанных с оплатой  за составление  искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей (по <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей  каждая), за представление их интересов  адвокатом в трех судебных заседаниях- <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕН> рублей каждая) и расходы Тарасовой Н.С. по оплате экспертного заключения в <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей. 
 
         Согласно статье  88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
 
         За оказанные адвокатом Вишняковым В.В. услуги по составлению искового заявления истцы оплатили по <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей каждая, что подтверждается квитанциями на указные суммы от 18 июня 2014 года.
 
         Тарасовой Н.С. понесены расходы по оплате экспертного заключения  в <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, что подтверждается квитанцией от 20 августа 2014 года.
 
         Кроме этого, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в суде по <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей каждая, а всего <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, что подтверждается квитанциями на указанные суммы от 23 июля 2014 года,  05 августа 2014 года, 21 августа 2014 года.  
 
         В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Учитывая категорию настоящего спора,  уровень его сложности, необходимость в составлении искового заявления адвокатом, поскольку истцы не обладают юридическими познаниями, и предоставления истцами экспертного заключения в обоснование доводов,  степень участия представителя, затраченного времени на его рассмотрение у мирового судьи, представитель Вишняков В.В.  как это следует из материалов дела, представлял интересы Тарасовой Н.С. и Обвинцевой О.В.  в трех  судебных заседаниях, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, сложившуюся гонорарную практику адвокатов Липецкой области на момент рассмотрении дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, которая является пенсионером, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает и частично удовлетворить требования  истцов о возмещении судебных издержек, взыскать с Шулениной М.М. в пользу Тарасовой Н.С. судебные издержки  в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, а в пользу Обвинцевой О.В.  судебные издержки  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕН>  рублей.
 
        В удовлетворении остальных требований Обвинцевой О.В., Тарасовой Н.С. к Шулениной М.М.  о взыскании судебных издержек, отказать.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья-
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Обязать Шуленину <ОБЕЗЛИЧЕН> предоставить <ОБЕЗЛИЧЕН>, Тарасовой <ОБЕЗЛИЧЕН> и их рабочим  в период с 01 октября 2014 года по 20 октября 2014 года  проход к строениям под лит. а, а2, Г3, Г1 при домовладении <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района  Липецкой области со стороны  земельного участка при домовладении <АДРЕС> на улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> для производства ремонта стен и  фундамента указанных строений. 
 
     В удовлетворении исковых требований Обвинцевой <ОБЕЗЛИЧЕН>, Тарасовой <ОБЕЗЛИЧЕН> об обязании Шулениной <ОБЕЗЛИЧЕН> не чинить препятствия в установлении отмостки по периметру строений под лит. а, а1, Г3,Г1 при домовладении <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>  района  Липецкой области, а так же  об обязании Шулениной <ОБЕЗЛИЧЕН> после производства ремонтных работ указанных строений  устанавливать какие-либо ограждения на расстоянии не менее 1 метра по все длине этих строений со стороны домовладения <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, в целях беспрепятственного прохода ответчиков к стенам их строений, отказать.
 
      Взыскать с Шулениной <ОБЕЗЛИЧЕН> в пользу Тарасовой <ОБЕЗЛИЧЕН> судебные издержки  в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.
 
      Взыскать с Шулениной <ОБЕЗЛИЧЕН> в пользу Обвинцевой <ОБЕЗЛИЧЕН>  судебные издержки  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕН>  рублей.
 
     В удовлетворении остальных требований Обвинцевой <ОБЕЗЛИЧЕН>, Тарасовой <ОБЕЗЛИЧЕН> к Шулениной <ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании судебных издержек, отказать.
 
       Лица, участвующие в деле, их представители вправе представить заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
                Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме через мирового судью <АДРЕС> судебного участка Липецкой области.
 
 
     Мировой судья                    -подпись-                                                                  Я.В. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено 25  августа  2014  года. 
 
    На момент публикации  решение  не вступило в законную силу.