Решение от 05 августа 2014 года №2-478/2014

    Дело № 2-478/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года с. Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,
 
    при секретаре Суховой О.Ю.,
 
    с участием истца Попова Н.И.,
 
    представителя истца Новик Т.С.,
 
    представителя третьего лица Трофимова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Ивановича к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об обязании снести самовольно возведенные опоры линий электропередач,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Попов Н.И. обратился в суд с данным иском к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».
 
    В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации <адрес> № ему (истцу) выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для целей лесоразведения. На основании указанного акта органа местного самоуправления между ним (истцом) и администрацией <адрес> заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Участок в отношении которого заключен договор аренды, имеет кадастровый номер № с местоположением: <адрес>, <адрес>, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В июне ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились представители ООО «Уралэлектрострой», представившись подрядчиками строительства линии электропередач ОАО «ФСК ЕЭС» по <адрес>. Поводом для обращения послужило желание возвести опоры ВЛ 500кВ Красноармейская-Газовая по титулу «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» для ОАО «ФСК ЕЭС». Он (истец) такого согласия не дал, но уведомил, что не будет возражать против строительства только в случае заключения с ним надлежащих документов по поводу использования земельного участка, а именно договора субаренды. Кроме того, согласно действующему законодательству ему (истцу) полагается право на возмещение убытков и стоимости биологической рекультивации, о которых он также сообщил представителю ООО «УЭС». После этого начались длительные переговоры и обещания в ближайшее время все оформить, однако до настоящего времени ситуация остается неизменной – договор по использованию земельного участка отсутствует. Несмотря на его возражения, опоры на участке были поставлены, многолетние деревья снесены. Таким образом, на его участке имеются две опоры. Строительство указанных опор ответчиком осуществлено без его согласия, без получения необходимых разрешений. Считает, что указанные опоры обладают признаками самовольного объекта. Он (истец), как надлежащий владелец участка возражает против сохранения самовольно возведенной постройки. Просил обязать открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» снести самовольно возведенные опоры в количестве двух штук, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №.
 
    В судебном заседании истец Попов Н.И. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель истца – Новик Т.С., действующая на основании доверенности от 06.05.2014 года заявила об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила обязать ответчика устранить нарушения права владения земельным участком путем обязания вынести за пределы земельного участка проходящую линию элекропередач с металлическими опорами в количестве 2 штук. Однако при этом уточнила, пояснив, что для того чтобы вынести линию опоры линий электропередач за переделы земельного участка необходимо их снести, т.е. вынос предполагается путем сноса. Полагает, что данные опоры являются самовольным строением по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Попов Н.И. поддержал позицию Новик Т.С.
 
    С учетом пояснений истца, представителя истца, суд полагает, что требования истца остались прежними – о сносе самовольно возведенных опор линий электропередач.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», третьего лица ООО «Уралэлектрострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От ответчика - ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поступили возражения, в которых указали о не согласии с требованиями истца, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31 октября 2012 года № 513 утверждена инвестиционная программа ответчика на 2013-2017 годы. В рамках реализации инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС» осуществляет строительство объекта по титулу «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая». Строящийся энергообъект не является самовольной постройкой. На землях <адрес> акт выбора земельного участка для строительства «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая». утвержден постановлением главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным актом выбора земельного участка комиссия по выбору земельного участка произвела выбор земельных участков в границах муниципального образования <адрес> и согласовала место размещения энергообъекта со всеми землепользователями. Попов Н.И. заключил договор аренды земельного участка с администрацией <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ году Попов Н.И.был свободен в выборе предмета договора, действовал по своему усмотрению, знал или должен был знать об объекте недвижимости, который арендовал. Претензии по арендованному участку истец должен предъявлять арендодателю, утвердившему в ДД.ММ.ГГГГ году акт выбора, который не исполнил обязанность предупредить арендатора обо всех ограничениях и обременениях. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ФСК ЕЭС» неоднократно предлагало Попову Н.И. заключить договор субаренды части земельного участка, необходимого для строительства энергообъекта. Так, администрацией <адрес> разрешена передача спорного земельного участка в субаренду на период строительства энергообъекта. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена оферта с подписанными ОАО «ФСК ЕЭС» проектами договора субаренды и возмещения убытков и упущенной выгоды, в ответ на которую Попов Н.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом от заключения договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФСК ЕЭС» предложило иные условия аренды. Совместным протоколом с участием обеих сторон от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Попов Н.И. отказывается от заключения договор на предложенных ОАО «ФСК ЕЭС» условиях. Полагают, что ответчик совершил все предусмотренные законом действия направленные на заключение с истцом договора аренды земельного участка. Истец же, напротив сделал все возможное, чтобы уклониться от заключения договора. ОАО «ФСК ЕЭС» осуществляет строительство в соответствии с разрешением на строительство, выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального развития Российской Федерации. Законность отвода земельного участка, соответствие проектной документации, результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, соответствие проекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, пожарной и промышленной безопасности подтверждены заключением ФАУ «<адрес>». Наличие положительного заключения свидетельствует о соблюдении ОАО «ФСК ЕЭС» законодательства РФ и всех мероприятий, необходимых для строительства энергообъекта, в том числе мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности. Просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    От третьего лица ООО «Уралэлектрстрой» поступил отзыв, согласно которого, между ними и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор на выполнение комплексных работ по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, где подрядчик – ООО «Уралэлектрострой» обязалось выполнить работы по строительству объекта «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Газовая». Сносу подлежат только самовольные строения, однако указанный объект таковым не является, ответчиком получена необходимая разрешительная документация. Просят в удовлетворении исковых требований Попова Н.И. отказать.
 
    Представитель третьего лица – администрации Тоцкого района Оренбургской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 03.07.2014 года Трофимов С.В., действующий на основании доверенности от 24.02.2014 года пояснил, действительно постановлением главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден акт выбора земельного участка для строительства «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая». Договор аренды земельного с истцом заключен после утверждения указанного акта, в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему не известно, был ли Попов Н.И. при заключении договора аренды уведомлен о существовании данного акта выбора земельного участка. Ответчик обязан был заключить договор субаренды с Поповым Н.И., но этого сделано не было. Решение по данному спору оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    Материалами дела установлено, истцу Попову Н.И. постановлением главы администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № На основании данного постановления между Поповым Н.И. и администрацией <адрес> в лице главы администрации ФИО5 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка.
 
    На указанном земельном участке, как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком, находятся две металлические опоры линии электропередач ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу: «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Газовая», пересекающая южную часть данного земельного участка.
 
    Строительство указанного энергообъекта осуществлено ОАО «ФСК ЕЭС» на основании заключенного с ООО «Уралэлектрострой» договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «Уралэлектрострой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Газовая». Согласно п.7.2 данного договора обязанность предоставить строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ возложена на ОАО «ФСК ЕЭС».
 
    В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Феерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
 
    В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
 
    Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из смысла указанной статьи следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права
 
    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В соответствии с частью 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Из смысла указанных норм закона следует, что в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
 
    Истец обратился с иском к ответчику о сносе указанных двух опор линий электропередач, обосновывая тем, данные объекты являются самовольным строением, поскольку строительство осуществлено без получения разрешения, размещено на принадлежащем ему по договору аренды земельном участке, без заключения договора субаренды.
 
    Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлены: разрешение на строительство № №, выданное Министерством регионального развития Российской Федерации ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая».
 
    Также ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Федерального автономного учреждения «ФИО10» в отношении данного объекта строительства.
 
    Указанная документация, представленная ответчиком в обоснование заявленных возражений, истцом не оспаривалась.
 
    Постановлением главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка под строительство ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая».
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, что строительство ответчиком осуществлено на основании соответствующего разрешения, на земельном участке после согласования с администрацией <адрес>, а также получено положительное заключение государственной экспертизы.
 
    Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что спорные объекты обладают признаками самовольного строения, являются не обоснованными.
 
    Кроме того, как установлено материалами дела, Попов Н.И. стал арендатором земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. на момент заключения договора аренды, между ответчиком и администрацией <адрес> уже был утвержден акт выбора земельного участка под строительство энергообъекта.
 
    Таким образом, суд полагает, что истец при заключении договора аренды земельного участка должен был быть осведомлен о наличии вышеуказанного акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с принципом, регламентированным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, был свободен в заключении данного договора аренды.
 
    В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений.
 
    Истцом, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств о том, что металлические опоры линий электропередач, находящиеся на арендуемом земельном участке являются самовольной постройкой и нарушают его законное право пользования данным земельным участком.
 
    Довод истца о том, что спорные объекты являются самовольными, ввиду отсутствия заключенного с ним договора субаренды, является не состоятельным.
 
    Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
 
    Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
 
    Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорных опор. Удовлетворение данного иска, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сносе самовольной постройки без установления действительного нарушения права может привести к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения.
 
    Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, добытые в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Попова Николая Ивановича к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об обязании снести две самовольно возведенные опоры линий электропередач, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись В.Г. Сайфутдинова
 
    Справка. Мотивированное решение изготовлено 11 августа2014 года.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-478/2014 г., хранящегося в Тоцком районном суде Оренбургской области.