Решение от 17 марта 2014 года №2-478/2014

    Дело № 2-478/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в защиту интересов Асафьевой Н.М. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных средств по договорам, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед» (далее – ЗРОО ЗПП «Правовед») обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Между Асафьевой Н.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) были заключены договоры о предоставлении кредитов: от 15.12.2011 г. ... на сумму 391 950 руб., от 30.09.2009 г. ... на сумму 213 120 руб. Условиями уже исполненного договора ... была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 11 800 руб., за прием наличных денежных средств в размере 110 (90) руб., страховка в сумме 1 320 руб.; условиями действующего договора ... предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 1 950 руб., за прием наличных денежных средств в размере 110 (90) руб., страховка в сумме 1 567,80 руб. Данные условия договоров являются недействительными. Положения договоров были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы), без согласия заемщика на указанные комиссии кредит не выдавался. Гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств и на подключение к программе страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Действия Банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств и страховки не соответствуют требованиям закона и ущемляют права потребителей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от 05.12.2013 г., однако Банк на претензию не ответил и требования Асафьевой Н.М. о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнены. Вина ответчика в причинении морального вреда Асафьевой Н.М. налицо, поскольку им умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. ЗРОО ЗПП «Правовед» просила суд: признать недействительными условия кредитных договоров от 15.12.2011 г. № ..., от 30.09.2009 г. № ..., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, страховка; взыскать с ответчика в пользу Асафьевой Н.М. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере 61 812,80 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в сумме 62 812,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу ЗРОО ЗПП «Правовед».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «Альфастрахование» и ЗАО «СК «Спектр-АвиаС».
 
    Представитель процессуального истца ЗРОО ЗПП «Правовед» Мыхтонюк С.А. и истица Асафьева Н.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Леонова П.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях заявленные исковые требования не признала, указав следующее. Доказательств причинения истице морального вреда не представлено. В заявлении на получение кредита заемщиком выражено согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка (далее – программа страхования). В анкете заемщика указано о его уведомлении о том, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. В связи с этим включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «СК «Спектр-АвиаС» извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту нахождения.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что между Банком и Асафьевой Н.М. были заключены договоры о предоставлении кредитов: от 30.09.2009 г. ... на сумму 213 120 руб. и от 15.12.2011 г. ... на сумму 391 950 руб.
 
    В указанные договоры включены условия об уплате заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных денежных средств, а также о присоединении к программе страхования.
 
    Как усматривается из заявлений Асафьевой Н.М. на получение кредита, справок Банка об удержанных комиссиях от 28.11.2013 г., по кредитному договору от 30.09.2009 г. ... размер комиссии за снятие наличных денежных средств (5,9%) составил 11 800 руб., комиссии за прием наличных денежных средств (110 руб.) – 3 640 руб., платеж по страхованию – 1 320 руб. (по заявлению на получение кредита); по кредитному договору от 15.12.2011 г. ... размер комиссии за снятие наличных денежных средств составил (0,5%) 1 950 руб., комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка (110 руб.) – 2 530 руб., комиссии за прием наличных денежных средств через терминалы – 90 руб. (по заявлению на получение кредита), плата за присоединение к программе страхования (0,40 % в месяц от суммы кредита) – 36 059,40 руб.
 
    При этом в заявлениях Асафьевой Н.М. на получение кредита не имеется указаний о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на уплату комиссий за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств и на присоединение к программе страхования.
 
    В письменных возражениях представителя ответчика Леоновой П.М. указано, что в анкете заемщика имеется его уведомление о том, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Однако данные анкеты заемщика суду не представлены.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения кредитных договоров были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы), заемщик Асафьева Н.М. не имела возможности заключить данные договоры без условий уплаты комиссий за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за присоединение к программе страхования.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании изложенного судом установлено, что действия Банка по взиманию с Асафьевой Н.М. при заключении кредитных договоров комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных денежных средств и страховых платежей не соответствуют требованиям закона и ущемляют права Асафьевой Н.М. как потребителя.
 
    Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительными условий кредитных договоров от 15.12.2011 г. № ..., от 30.09.2009 г. № ..., заключенных между Банком и Асафьевой Н.М., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных денежных средств, страховых платежей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Кроме того, расходы заемщика Асафьевой Н.М., понесенные ею на оплату комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных денежных средств и на плату за присоединение к программе страхования, можно признать являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг.
 
    Из расчета взыскиваемой суммы, представленной процессуальным истцом, следует, что по двум кредитным договорам Банк незаконно получил от Асафьевой Н.М. сумму 61 812,80 руб. В данном расчете указано, что сведения об оплате комиссий по договору ... за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. будут представлены позже. Однако такие сведения до настоящего времени не представлены.
 
    Между тем, из справок Банка об удержанных комиссиях от 28.11.2013 г. усматривается, что общая сумма удержанных по двум кредитным договорам комиссий за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, платы за присоединение к программе страхования составляет 55 979,40 руб. (40 539,40 + 15 440 = 55 979,40).
 
    Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ЗРОО ЗПП «Правовед» о взыскании с Банка в пользу Асафьевой Н.М. денежных средств, полученных ответчиком по недействительному условию сделки, в общем размере 55 979,40 руб. В остальной части данных исковых требований должно быть отказано.
 
    Исковые требования в части взыскания пени также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В обоснование данных требований истец ссылается на ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    С целью досудебного урегулирования спора Асафьевой Н.М. в адрес Банка была направлена претензия от 05.12.2013 г., в которой она просила устранить недостатки оказанной услуги в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия была получена Банком 06.12.2013 г. В установленный потребителем срок Банк письменно не ответил на претензию и не устранил изложенные в претензии недостатки оказанной услуги.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.
 
    При расчете суммы неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Период просрочки составляет 44 дня (с 16.12.2013 г. по 29.01.2014 г. включительно). 3 % от суммы 55 979,40 руб. – 1 679,38 руб. Следовательно, сумма неустойки (пени) составила 73 892,81 руб. (1 679,38 х 44 = 73 892,81).
 
    Поскольку в силу п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать центу отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени подлежит снижению до 55 979,40 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Асафьевой Н.М. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени должно быть отказано.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    По мнению суда, действия Банка, включившего в кредитные договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, наносит ущерб правам Асафьевой Н.М. как потребителя, поэтому такие действия являются противоправными. Вину ответчика в причинении морального вреда истице суд находит установленной, поскольку Банком умышленно включены в договоры условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в нарушении прав Асафьевой Н.М. как потребителя и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., в остальной части данных исковых требований должно быть отказано.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора Банк не удовлетворил требования Асафьевой Н.М. в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 58 479,4 руб. ((55 979,40 + 55 979,40 + 5 000) : 2 = 58 479,4), из которых 29 239 руб. 70 коп. должно быть взыскано в пользу потребителя Асафьевой Н.М., а 29 239 руб. 70 коп. – в пользу ЗРОО ЗПП «Правовед».
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 639 руб. 18 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитных договоров от 15.12.2011 г. № ..., от 30.09.2009 г. № ..., заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Асафьевой Н.М., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных денежных средств, страховых платежей.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» ОАО в пользу Асафьевой Н.М. денежные средства, полученные по недействительным условиям сделок, в размере 55 979 руб. 40 коп., пени в сумме 55 979 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 239 руб. 70 коп., всего 146 198 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 239 руб. 70 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 639 руб. 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л. Н. Соломонова