Решение от 15 мая 2014 года №2-478/2014

 
    Дело № 2-478/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием истца Богидаева И.Г., представителя истца Рейтенбах И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богидаева И.Г. к ОСАО «Ингасстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Богидаев И.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что <дата> на <адрес> в <адрес> РС(Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей "Б", управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и "Б1", управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчёту эксперта № №, составленному <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей. <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не покрывает его расходы. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в своем ходатайстве просит провести судебное заседание в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, т.е. подлежат возмещению все убытки и расходы, понесенные потерпевшей стороной.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, а также ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Вышеприведенные нормы права, судя по их буквальному значению, предполагают при наступлении страхового случая возмещение восстановительных расходов.
 
    В суде установлено, что <дата> на <адрес> в <адрес> РС(Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей "Б", управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и "Б1", управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
 
    Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Богидаеву И.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства №
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № от <дата> Богидаевым И.Г. с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства по «ОСАГО».
 
    О наступлении страхового случая на основании ч.4 ст.931 ГК РФ страховая компания была уведомлена, о чем свидетельствует факт частичной выплаты <дата> истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету <данные изъяты>» № от <дата> об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает размер страховой суммы.
 
    При сопоставлении обстоятельств и сведений, отчета об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства следует вывод о необходимости проведения ремонтных работ и замене именно тех узлов и деталей автомашины, которым были причинены механические повреждения в результате ДТП.
 
    При оценке представленного отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком "П" суд приходит к следующему.
 
    Оценщик "П" при проведении исследования и оценки автомашины истца лично непосредственно осматривал и изучал повреждения, в своих выводах он анализирует рынок объекта оценки (прейскурант цен на ремонт и покраску автомобиля) в <адрес>, ссылается на информацию в интернет-ресурсах при определении рыночной стоимости автотранспортного средства в доаварийном состоянии затратным подходом. Оценка проведена на основании акта осмотра автотранспортного средств.
 
    При рассмотрении дела установлено, что оценщиком приведены достоверные основания и механизм повреждений, причиненные в момент совершения ДТП, в расчет приняты основные параметры на основании маркетингового исследования рынка услуг по ремонту, восстановлению автотранспортных средств в <адрес>.
 
    Таким образом, суд находит оценку, предоставленную истцом, относимым и допустимым доказательством.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком других доказательств суду не представлено.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 103600 рублей.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с него подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам ст.13 указанного Федерального закона, исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ (<данные изъяты> руб. x 8,25% / 75 x 79 дней = <данные изъяты> рублей).
 
    Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ не имеется.
 
    Как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    Истцом понесены расходы: за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению, исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсации морального вреда и взыскания штрафа в случае необоснованного отказа страховщика от выплаты страховой суммы, поэтому по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникшим между потерпевшим гражданином и страховщиком применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая исковые требования Богидаева И.Г. в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимает во внимание степень вины СОАО «ВСК», а именно длительное время невыплату разницы суммы страхового возмещения ответчиком, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения, предусмотренного законом, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% от которого подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 86 копеек : 2 = <данные изъяты>).
 
    Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.333.19 НК РФ.
 
    Подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Богидаева И.Г. страховое возмещение, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг проведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мирнинский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года.
 
    Судья Мирнинского районного суда п/п С. А. Григорьева
 
    Копия верна:
 
    Судья С. А. Григорьева