Решение от 13 мая 2014 года №2-478/2014

    Дело № 2-478/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ростовская область, г.Гуково                                                      13 мая 2014 года
 
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батура Н.В.
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора г.Гуково Шляфер И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерновой В.В. к Департаменту имущественных отношений г.Гуково о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Озернова В.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что нам основании распоряжения директора Департамента имущественных отношений г.Гуково от 17 февраля 2014г. № она уволена с должности <данные изъяты> ДИО г. Гуково на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Гуково» структуру Департамента имущественных отношений г.Гуково утверждает своим решением Гуковская городская дума. Решением Гуковской городской думы от 30 января 2014г. № утверждена новая структура Департамента имущественных отношений г. Гуково - из штатного расписания исключена занимаемая истцом должность <данные изъяты> ДИО. Решение Гуковской городской Думы от 30 января 2014г. № содержит нормативную ссылку на его вступление в законную силу с момента официального опубликования. Официальная публикация упомянутого решения осуществлена в специальном выпуске МУП <данные изъяты> от 4 февраля 2014г.
 
    3 декабря 2013 истец была ознакомлена с распоряжением директора ДИО г. Гуково от 3 декабря 2013г. №, которым она предупреждалась о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. В обоснование распоряжения директора ДИО дана ссылка на распоряжение Администрации г.Гуково № от 2 декабря 2013г. Однако эта ссылка представляется несостоятельной, поскольку Администрация г.Гуково не наделена полномочиями по пересмотру структуры ДИО. В связи с чем, по мнению истца, распоряжение директора ДИО от 3 декабря 2013г. № в части предупреждения ее о предстоящем увольнении по сокращению штата работников представляется юридически ничтожным, поскольку законное решение Гуковской городской думы об изменении структуры ДИО принято 30 января 2014г. и не могло вступить в законную силу ранее публикации 4 февраля 2014г.в газете <данные изъяты>. Директор ДИО г. Гуково, 3 декабря 2013г., не имея законных оснований для изъятия из штатного расписания должности <данные изъяты>, предупредила истца о сокращении
штата работников. Истец считает, что ее должны были предупредить о предстоящем увольнении по сокращению штата работников не ранее 4 февраля 2014г., когда вступило в законную силу решение Гуковской городской думы от 30 января 2014г. № «Об утверждении структуры
Департамента имущественных отношений г.Гуково». Следовательно, истец не могла быть уволена ранее 04.04.2014.
 
    Кроме того, на день увольнения истец, будучи не освобождена от основной работы, возглавляла <данные изъяты> ДИО г. Гуково и не могла быть уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ без получения предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, каковым является горком профсоюза работников госучреждений. Согласно Уставу профсоюза работников госучреждении РФ каждый член профсоюза вправе присутствовать при рассмотрении вопросов, затрагивающих его интересы. Это право члена профсоюза предполагает обязательное его извещение о месте и времени рассмотрения таких вопросов.
 
    Из распоряжении директора ДИО г. Гуково о увольнении истца следует, что она уволена с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от 6 декабря 2013г. Однако, истец не участвовала в рассмотрении представления работодателя о даче согласия на ее увольнение и не приглашалась для участия в этом рассмотрении, работодатель вместо обязательного предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа руководствовался неким «мнением», со дня получения мотивированного мнения до дня увольнения истца прошло более одного месяца. Истец считает, что процедура получения предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на ее увольнение соблюдена не была.
 
    Незаконным увольнением ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>, что обусловлено тем, что истец имеет более 36 лет безупречного трудового стажа, из них более 22 лет в ДИО г. Гуково, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Истец не заслужила той спешки и небрежности, которые были проявлены при ее увольнении, по настоящее время она испытывает глубокий внутренний дискомфорт, поскольку работа в ее жизни занимала существенное место. Полученный вследствие незаконного увольнения     отрицательный эмоциональный заряд оказался столь значительным, что у истца обострились хронические заболевания и в период с 3 февраля 2014г. по 14 февраля 2014г. она временно утратила трудоспособность и вынуждена была пройти курс лечения. Истец просит восстановить ее на работе в ДИО г.Гуково в должности <данные изъяты> ДИО г. Гуково, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 18 февраля 2014г., по день рассмотрения спора по существу, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Принять во внимание, что она не возражает против своего увольнения с должности <данные изъяты> ДИО г. Гуково с 4 апреля 2014г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит суд восстановить ее на работе в Департаменте имущественных отношений г.Гуково в прежней должности <данные изъяты> ДИО г. Гуково, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2014г., по день рассмотрения спора по существу, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика Дудин М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что в соответствии с распоряжением Администрации г. Гуково № от 02.12.2013 было утверждено штатное расписание Департамента имущественных отношений г. Гуково с 05.02.2014, из которого исключена должность <данные изъяты>. В соответствии с п. б ст. 28 Устава города Гуково штатные расписания органов Администрации г. Гуково утверждаются мэром г. Гуково. Таким образом, распоряжение Администрации г. Гуково № от 02.12.2013 принято в пределах полномочий мэра г. Гуково, что свидетельствует о наличии оснований для сокращения штата работников Департамента имущественных отношений г. Гуково. Озернова В.В. была под роспись уведомлена о предстоящем сокращении 03.12.2013, а уволена 17.02.2014, то есть с момента предупреждения об увольнении до самого увольнения прошло более двух месяцев. О предстоящем высвобождении работников ГКУ РО «Центр занятости населения <данные изъяты>» было уведомлено 04.12.2013 письмом Департамента имущественных отношений г. Гуково № от 03.12.2013. Предварительное согласие вышестоящей профсоюзной организации на увольнение истца было получено Департаментом дважды - 06.12.2013 и в день увольнения 17.02.2014, о чем свидетельствуют выписка из решения Гуковской городской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 06.12.2013 и письмо указанной организации от 17.02.2014. На момент принятия решения о сокращении вакантных должностей муниципальной службы не имелось, о чем Озернова В.В. была уведомлена под роспись 03.12.2013. С момента принятия решения о сокращении штата до момента увольнения вакантных должностей, которым бы Озернова В.В. соответствовала, не появилось, в связи с чем предложить работнику иную работу у работодателя не было возможности. Таким образом, порядок увольнения Озерновой В.В. в связи с сокращением штата работников Департамента имущественных отношений г.Гуково нарушен не был, увольнение произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда носят производный характер от требования о восстановлении на работе, основания для удовлетворения заявленных требований также отсутствуют.
 
    Представитель привлеченной судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Гуково Яковлев Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что Департамент имущественных отношений является отраслевым функциональным органом Администрации г. Гуково, входит в ее структуру и действует согласно Положению о Департаменте. В соответствии с п. 5 ст. 28 Устава муниципального образования «Город Гуково» структура Администрации города Гуково, в том числе структуры органов Администрации города Гуково, утверждается Гуковской городской Думой по представлению Мэра города Гуково. В соответствии с п. 6 ст. 28 Устава штатное расписание Администрации города Гуково, штатные расписания органов Администрации города Гуково утверждаются Мэром города Гуково. При этом ни один нормативный акт не устанавливает приоритетность или первоочередность принятия акта о внесении изменений в штатное расписание органа местного самоуправления либо внесение изменений в структуру этого органа при сокращении численности штата, работников. На основании вышеуказанных норм был принят законный муниципальный правовой акт об утверждении штатного расписания ДИО г. Гуково - Распоряжение № от 02.12.2013, на основании которого было принято распоряжение ДИО г. Гуково от 03.12.2013 № «О сокращении штата работников ДИО г.Гуково». А в последствии было принято Решение Гуковской Думы №. Следовательно, ссылка истца на незаконность распоряжения Администрации г. Гуково № от 02.12.2013 является несостоятельной.
 
    Представитель привлеченной судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гуковской городской Думы Погорелова А.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска Озерновой В.В., при этом пояснила, что в соответствии со статьей 28 Устава муниципального образования «Город Гуково» структура Администрации города Гуково, в том числе структура отраслевых (функциональных) органов, утверждается Гуковской городской Думой по представлению Мэра г. Гуково. Руководствуясь указанной нормой, Администрация г. Гуково 29 января 2014 года направила в Гуковскую городскую Думу для принятия проект Решения Гуковской городской Думы «Об утверждении структуры Департамента имущественных отношений г. Гуково». В связи с тем, что проект Решения Гуковской городской Думы «Об утверждении структуры Департамента имущественных отношений г. Гуково» при принятии будет являться нормативным правовым актом, он в обязательном порядке должен был быть рассмотрен на заседании постоянной мандатной комиссии. В пояснительной записке к проекту Решения Департамент имущественных отношений указал, что в связи с сокращением должности <данные изъяты> Департамента имущественных отношений г. Гуково произошло изменение структуры управления ДИО г. Гуково, в связи с чем, необходимо привести структуру Департамента в соответствие со штатным расписанием.
 
    Членами мандатной комиссии был рассмотрен предлагаемый проект Решения и вынесен на заседание Гуковской городской Думы для принятия с учетом поступивших замечаний аппарата Гуковской городской Думы, уполномоченного на проведение юридической экспертизы проектов нормативных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устав муниципального образования и нормативные правовые акты представительного органа (Гуковской городской Думы) имеет главенствующую юридическую силу по отношению к правовым актам главы муниципального образования. Т.е. только лишь после принятия Решения Гуковской городской Думой об утверждении структуры Департамента имущественных отношений г. Гуково может быть разработано новое штатное расписание. Решение Гуковской городской Думы «Об утверждении структуры Департамента имущественных отношений г. Гуково» было принято 30 января 2014 года и опубликовано в газете <данные изъяты> 04 февраля 2014 года. Следовательно, новое штатное расписание и уведомление работника о предстоящем увольнении могло быть произведено не ранее чем с 04 февраля 2014 года, а увольнение, в силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не ранее чем 04 апреля 2014 года.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, представителей 3-х лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему мнению.
 
    В судебном заседании установлено, что истец с 27.01.1992 работала в Гуковском комитете по управлению имуществом в качестве <данные изъяты>, с 07.02.2001 - <данные изъяты>, с 02.06.2003 - <данные изъяты>, с 01.07.2010 комитет по управлению имуществом г. Гуково меняет название на Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково и с 01.07.2010 истец назначена на должность муниципальной службы <данные изъяты> Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково; с 27.06.2012 Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково переименован в Департамент имущественных отношений г. Гуково; в соответствии с приказом № от 17.02.14 истец уволена 17.02.14 в связи с сокращением штата по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке № от 01.08.1978 (л.д.101-109).
 
    В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений г. Гуково, утвержденным Решением Гуковской городской Думы № от 26.04.12, Департамент имущественных отношений г. Гуково является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Гуково и входит в ее структуру (л.д. 35-43).
 
    Согласно п. 5.5 Положения о Департаменте имущественных отношений г. Гуково, утвержденного Решением Гуковской городской Думы № 335 от 26.04.12, в редакции решения Гуковской городской Думы № от 26.09.2013, Штатное расписание Департамента утверждается Мэром г. Гуково по представлению директора Департамента (л.д. 34).
 
    Указанное положение закреплено и в п. 5 Устава Муниципального образования «город Гуково», в соответствии с которым штатное расписание Администрации г. Гуково, штатные расписания органов Администрации г. Гуково утверждаются Мэром г. Гуково (л.д. 27).
 
    Распоряжением Мэра г. Гуково № от 01.12.13 с 05.02.14 утверждено штатное расписание Департамента имущественных отношений г. Гуково со штатной численностью 17 единиц (л.д. 29), при этом из штатного расписания исключена должность <данные изъяты> Департамента (л.д. 30-33).
 
    Распоряжением директора ДИО г. Гуково № от 03.12.13 принято решение о сокращении с 05.02.14 должности <данные изъяты> ДИО г. Гуково (л.д.52).
 
    В соответствии с п. 4 Устава Муниципального образования «город Гуково», структура Администрации г. Гуково, в том числе структуры органов Администрации г. Гуково, утверждается Гуковской городской Думой по представлению Мэра г. Гуково.
 
    В соответствии с Решением Гуковской городской Думы № от 30.01.14, опубликованным 04.02.14, утверждена структура ДИО г. Гуково, из которой исключена должность <данные изъяты> ДИО г. Гуково (л.д.76-77).
 
    03 декабря 2013г. Озернова В.В. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ (л.д.51).
 
    Статьей 82 ТК РФ установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
 
    Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
 
    В связи с тем, что Озернова В.В. являлась <данные изъяты> ДИО г. Гуково, 03.12.13 ДИО г.Гуково в соответствии со ст. 374 ТК РФ было направлено в вышестоящую профсоюзную организацию работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ сообщение о предстоящем увольнении истца и испрошено предварительное согласие профсоюзной организации по этому вопросу (л.д. 47). 06.12.13 на заседании Гуковской городской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ был рассмотрен вопрос об увольнении истца и дано предварительное согласие на увольнение Озерновой В.В. (л.д. 46).
 
    13.02.14, в связи с тем, что увольнение работника не может быть произведено позднее одного месяца с даты получения предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации, ДИО г. Гуково направлен запрос в Гуковскую городскую организацию Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о подтверждении предварительного согласия на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.45). В соответствии с письмом из Гуковской городской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ № от 17.02.14, профсоюзной организацией была подтверждено предварительное согласие на увольнение Озерновой В.В. (л.д.44).
 
    Тот факт, что Озернова В.В. на момент сокращения ее должности действительно являлась <данные изъяты> ДИО г. Гуково, сторонами не оспаривается, подтверждается первичной документацией профсоюзной организации ДИО г. Гуково, где в графе «<данные изъяты>» имеется подпись истца. В связи с чем судом критически оценивается письмо председателя Гуковской городской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (л.д. 59) о том, что в период с 2013 по 2015 г.г. <данные изъяты> ДИО г. Гуково Озернова В.В. не являлась. В письме имеется ссылка на подпись М.Н., как представителя <данные изъяты> ДИО г. Гуково, в коллективном договоре ДИО на 2013-2015г.г., однако в соответствии с пояснениями сторон, Озернова В.В. не могла подписать данный коллективный договор, как <данные изъяты>, поскольку на момент его заключения исполняла обязанности <данные изъяты> ДИО г. Гуково и подписала коллективный договор от имени <данные изъяты>. Следовательно, факт осуществления Озерновой В.В. на момент сокращения должности истца обязанностей <данные изъяты> работников ДИО г. Гуково установлен в судебном заседании.
 
    Следовательно, процедура получения мотивированного согласия вышестоящей профсоюзной организации на увольнение истца была соблюдена.
 
    03.12.13 в Центр занятости населения <данные изъяты> направлена информация о сокращении в ДИО г.Гуково с 05 февраля 2014 года численности (штата) работников в количестве 1 единицы (л.д.48-49).
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ч.2 ст.8 Областного закона Ростовской области «О муниципальной службе в Ростовской области» № 786-ЗС от 09.10.2007 при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
 
    Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 9 ч.1 Областного закона Ростовской области «О муниципальной службе в Ростовской области», муниципальному служащему при ликвидации органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования, а также при сокращении численности или штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования, предоставляются дополнительные гарантии - в случае невозможности перевода муниципального служащего на другую должность муниципальной службы в том же органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему должна быть предложена иная должность муниципальной службы в другом органе местного самоуправления соответствующего муниципального образования с учетом его квалификации, профессионального образования и замещаемой ранее должности муниципальной службы.
 
    ДИО г.Гуково была истребована информация о наличии вакантных должностей муниципальной службы по состоянию на 06.12.13 в Администрации г. Гуково и в отраслевых (функциональных) органах Администрации г. Гуково, являющихся юридическими лицами и имеющих право самостоятельного приема (увольнения) работников, - Управлении социальной защиты населения, Отделе образования, Отделе культуры, Отделе ЗАГС, Финансовом отделе, Отделе по физической культуре и спорту. Из указанных учреждений были получены ответы об отсутствии вакантных должностей муниципальной службы.
 
    Аналогичные запросы были направлены ДИО г.Гуково по состоянию на 13.01.14 и на дату увольнения истца, то есть на 04.02.14, на которые также была получена информация об отсутствии вакантных должностей муниципальной службы на указанную дату. Сведения о наличии (отсутствии) вакантных должностей истребовались на 04.02.14, а приказ об увольнении истца с 17.02.14 № 14-к был издан 17.02.14 (л.д.4).
 
    Судом были дополнительно истребованы в Администрации г. Гуково и в отраслевых (функциональных) органах Администрации, являющихся юридическими лицами и имеющих право самостоятельного приема (увольнения) работников, - Управлении социальной защиты населения, Отделе образования, Отделе культуры, Отделе ЗАГС, Департаменте имущественных отношений, Финансовом отделе, Отделе по физической культуре и спорту сведения о наличии в период с 03.12.2013 по 17.02.2014 вакантных должностей муниципальной службы и иных вакантных должностей и сведения о приемах, увольнениях работников.
 
    Согласно полученной информации в УСЗН г.Гуково, в указанный период имели место случаи увольнения и приема работников, не занимающих должности муниципальной службы. 09.01.14 имело место прекращение трудового договора с работником Н.Н. (архивариус, обслуживающий персонал). 09.01.14 на данную должность принята П.Г. 09.01.14 прекращен трудовой договор с работником Ч.О. 09.01.14 на должность старшего инспектора принята Ч.Н.
 
    В соответствии с копиями журналов регистрации распоряжений по личному составу Администрации г. Гуково, в период с 03.12.2013 по 17.02.2014 также имелись вакантные должности технического персонала, не являющиеся должностями муниципальной службы, которые истцу не были предложены в соответствии со ст. 81 ч.3 ТК РФ.
 
    Изложенное представителем ответчика, представителем Администрации г. Гуково не отрицается. Более того, в соответствии с пояснением представителя Администрации г. Гуково, указанные должности не предлагались истцу, так как они не являются должностями муниципальной службы, а в соответствии со. ст. 9 Областного закона Ростовской области «О муниципальной службе в Ростовской области», ответчик должен был предоставлять истцу вакантные должности муниципальной службы.
 
    Вместе с тем, как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Довод о том, что истцу должны были быть предоставлены только вакантные должности муниципальной службы, необоснован, поскольку в силу ч.2 ст.8 Областного закона Ростовской области «О муниципальной службе в Ростовской области» № 786-ЗС от 09.10.2007 муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации. А статьей 9 Областного закона Ростовской области «О муниципальной службе в Ростовской области» предусмотрены дополнительные гарантии муниципальным служащим.
 
           В нарушение трудового законодательства ответчик, предупредив истца о предстоящем увольнении, не предложил ему имеющиеся вакантные должности, а также не принял меры по установлению наличия таковых в его самостоятельных структурных подразделениях. Указанное свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка увольнения по сокращению штата.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действительно имело место сокращение штата(численности) в ДИО г.Гуково, причем сокращению подлежала именно должность истца.
 
    Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка принятия решения о сокращении штата (принятие решения о сокращении штата до принятия решения об изменении структуры ДИО г. Гуково) суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имело место именно сокращение штата работников ДИО, при этом решение о сокращении было принято Мэром г. Гуково в соответствии с наделенными полномочиями. Действующим законодательством не установлена приоритетность или первоочередность принятия акта о внесении изменений в штатное расписание органа местного самоуправления либо внесение изменений в структуру этого органа при сокращении численности штата, работников. Следовательно муниципальный правовой акт об утверждении штатного расписания ДИО г. Гуково - Распоряжение № от 02.12.2013, на основании которого было принято распоряжение ДИО г. Гуково от 03.12.2013 № «О сокращении штата работников ДИО г.Гуково», не может быть признан незаконным.
 
    В соответствии с действующим законодательством истец была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении ( не менее чем за 2 месяца); работодателем было получено мнение вышестоящего профсоюзного органа по ее увольнению в связи с сокращением штата, что свидетельствует о соблюдении требований ст.ст. 82, 374 ТК РФ.
 
    Вместе с тем ответчик в нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии, включая нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, чем нарушил предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.
 
           В связи с изложенным увольнение истца не может быть признано законным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
 
    В рассматриваемом случае организация - работодатель не ликвидирована, следовательно, работодателем должен быть решен вопрос о предоставлении восстановленному работнику прежней работы.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.02.2014 по день рассмотрения спора по существу, то есть по 13.05.14.
 
    Согласно представленной справке о среднем заработке, средний дневной заработок Озерновой В.В. за 12 месяцев работы составляет <данные изъяты>. Подлежит выплате истцу средний заработок за период с 18.02.14 по 13.05.14 - 57 рабочих дней, за которые ей должна быть выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. По мнению суда данное требование подлежит частичному удовлетворению.
 
    Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате необоснованного увольнения, степени вины работодателя, степени физических страданий истца, вынужденной в связи с нравственными переживаниями по поводу увольнения и обострением хронических заболеваний пройти курс амбулаторного лечения, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск Озерновой В.В. - восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Департамента имущественных отношений г. Гуково, признав за ней право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 18 февраля 2014г. по 13 мая 2014г. в размере <данные изъяты> и получение компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
         На основании ст.ст. 394- 396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                         
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Озерновой В.В. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Озернову В.В. работе на должность муниципальной службы <данные изъяты> Департамента имущественных отношений г.Гуково с 18 февраля 2014 года, признав за ней право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с 18.02.14 по 13.05.14.
 
    Взыскать с Департамента имущественных отношений г.Гуково в пользу Озерновой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.14 по 13.05.14 (57 рабочих дней) в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Департамента имущественных отношений г.Гуково в пользу Озерновой В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.
 
    Судья            Н.В. Батура