Решение от 07 апреля 2014 года №2-478/2014

    К делу № 2-478/2014
 
                                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года                                                                                                       ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Чернявской О.А.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Загорулина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Воиновой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Воиновой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Воинова М.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №..., распложенном по адресу: ... в период с 24.05.2013 года по 31.07.2013 года. Помимо ответчика в указанном магазине трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляли Г.М.П..,                    С.С.В. Поскольку трудовая деятельность материально-ответственных лиц была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 11.07.2013 года в магазине истца №... была проведена инвентаризация. Инвентаризация проведена на основании приказа от 08.07.2013 года №558-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 21.06.2013 года по 11.07.2013 года. По результатам инвентаризации была установлена недостачи товара в сумме 140723,95 руб. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материально- ответственных лиц, состоящий из: Воиновой М.В., Г.М.П.., С.С.В.., в связи с этим, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 140 723,95 / 3 = 46 907,98 руб.
 
    С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведено служебное расследования, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
 
            Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить истцу по результатам инвентаризации от 11.07.2013 года составляет 46 907,98 руб.
 
            Ответчик (__)____ года был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением добровольного возмещения материального ущерба и дачи пояснений по выявленному факту недостачи. В настоящее время ущерб не возмещен.
 
            В связи с чем, просит суд взыскать с Воиновой М.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 46 907 (сорок шесть тысяч девятьсот семь) рублей 98 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 607 (одна тысяча шестьсот семь рублей) 24 копейки.
 
              В судебном заседании представитель истца – Загорулин А.А. настаивал на заявленных требованиях, не возражал против вынесения заочного решения.
 
              Ответчик Воинова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует неполучение лицом извещения (телеграммы). Неполучение ответчиком судебного извещения, несмотря на направленное ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещение, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Об уважительных причинах неявки в суд она не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца вынести по делу заочное решение.
 
              Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
                В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
              Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
            В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
            В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
           В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
          В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
          Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
           По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
            В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
             Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что Воинова М.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №..., распложенном по адресу: ... в период с 24.05.2013 года по 31.07.2013 года, что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу ..., трудовым договором ... приказом ( распоряжением) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от             ...
 
           Помимо ответчика в указанном магазине трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляли Г.М.П.., С.С.В. с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____ г.
 
            11.07.2013 года в магазине истца №... была проведена инвентаризация. Инвентаризация проведена на основании приказа от 08.07.2013 года №558-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 21.06.2013 года по 11.07.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 316 458,95 руб. На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товара, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, товарно- денежных отчетов, с приложенными к ним первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. По результатам документальной ревизии был установлен расчетный остаток товара, который должен был находиться в магазине на момент инвентаризации в сумме 459 116,69 руб. Сопоставление расчетного и фактического остатка, установило недостачу товара в сумме: 459 116,69-316 458,95 = 142 657,74 руб. С учетом естественной убыли (1 933,79 руб.) сумма недостачи товара составила 140 723,95 руб. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материально- ответственных лиц, состоящий из: Воиновой М.В., Г.М.П.., С.С.В.., в связи с этим, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 140 723,95 / 3 = 46 907,98 руб.
 
            С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведено служебное расследования, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, согласно Акта № 91 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО                     « Агрокомплекс» №... от 15.07.2013 г., приказа № 420 « О назначении комиссии для расследования причин недостачи товарно-материальных ценностей в магазине №... г. Краснодар», акта служебного расследования от 18.07.2013 г.
 
            Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить истцу по результатам инвентаризации от 11.07.2013 года, составляет 46 907,98 руб.
 
            С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением добровольного возмещения материального ущерба и дачи пояснений по выявленному факту недостачи.
 
              Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.
 
            В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины – 1607,24 рублей при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением №... от (__)____ г., согласно ст. 98 ГПК РФ.
 
              На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Воиновой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить.
 
             Взыскать с Воиновой М.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере             46907 (сорок шесть тысяч девятьсот семь) рублей 98 копеек и судебные расходы - оплату государственной пошлины в размере 1607 (одна тысяча шестьсот семь рублей) 24 копейки.
 
              Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
              Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья.
 
    Заочное решение не вступило в законную силу.