Решение от 17 апреля 2014 года №2-478/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 17 апреля 2014 года по делу № 2-478/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием представителя истца Просина А.С.
 
    при секретаре Силантьевой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Филипченко Н.М. к Струку К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Филипченко Н.М. обратился в суд с указанным иском к Струку К.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 283 843 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, 88304 руб. в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости в результате проведения ремонтных работ, 5000 руб. в возмещение расходов за проведение оценки причиненного ущерба, расходы по оплате юридической консультации, подготовки документов и представительство в суде в размере 10000 руб., 900 руб. за оформление нотариальной доверенности и заверение копии ПТС, 6922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 27.07.2013 около 11 час. 40 мин. на * км автодороги Т. - З. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля «**», г/н **, и под его управлением, автомобиля «**», г/н **, принадлежащего ответчику, и под его управлением, и автомобиля «**», г/н **, принадлежащего Т., и под её управлением. ДТП произошло в результате нарушения Струком К.Е. требований ПДД. Согласно справке о ДТП от 23.10.2013 гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «**», где ему произведена страховая выплата в размере 120000 руб. Согласно отчету №** ущерб, причиненный его автомобилю, составил 403 843 руб., что на 283843 руб. больше размера ущерба, выплаченного ОАО «**», и подлежит взысканию с ответчика. Считает, что наряду с расходами по восстановительному ремонту дополнительно с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 88 304 руб. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 10000 руб.
 
    Истец Филипченко Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательства их уважительности.
 
    Представитель истца Просин А.С., действующий на основании доверенности ** от **.**.****сроком на ** года, в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 27.07.2013 на ** км автодороги Т. - З. произошло ДТП, виновником которого был ответчик. В результате ДТП автомобилю Филипченко Н.М. был причинен ущерб в размере 403843 руб. Истец обратился в страховую компанию ОАО «**», где была застрахована гражданская ответственность Струка К.Е. ОАО «**» признало данный случай страховым и выплатило Филипченко Н.М. 120000 руб. Считает, что оставшуюся сумму должен возместить ответчик. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалом ДТП.
 
    Ответчик Струк К.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательства их уважительности. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 27.07.2013 на ** км автодороги Т. – Н. – с. З. произошло ДТП с участием его автомобиля «**», г/н **, однако за рулем автомобиля в момент ДТП он не находился. Вину в совершении ДТП отрицал, с размером ущерба не согласился.
 
    На основании чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Филипченко Н.М., ответчика Струка К.Е.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Просина А.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующими выводам.
 
    В силу пп. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.07.2013 в 11 час. 40 мин. на ** км автодороги Т. – З. водитель Струк К.Е., управляя автомобилем «**» г/н **, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями марки «**», **, под управлением Филипченко Н.М. и «**», г/н **, под управлением Т., в результате чего автомобилю Филипченко Н.М. были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2013 (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д.11), схемой ДТП.
 
    Принадлежность автомобиля марки «**» истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии ** (л.д. 9).
 
    Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Струка К.Е., нарушившего пп. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Из постановления ** № ** от 19.11.2013 усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Струка К.Е. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вина Струка К.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении тем самым ущерба истцу подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из объяснения Филипченко Н.М. на месте ДТП следует, что он двигался со стороны г. Т. по дороге г. Т. – Н. - с. З., почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, увидел, что на его полосу выехал автомобиль «**», который развернуло и дальше произошло его столкновение с автомобилем «**», двигавшимся в попутном направлении.
 
    Водитель автомобиля «**» Т. в своих объяснениях указала, что она двигалась по своей полосе движения со стороны г. Т. – Н. – с.З. Впереди неё на расстоянии около 15 м двигался автомобиль «**». Внезапно со встречной полосы на их полосу боком выехал автомобиль, который не производил обгона, т.к. двигался один по своей полосе, после чего автомобиль ответчика столкнулся с попутно двигавшимся впереди неё автомобилем «**». Последнего развернуло и он частично выехал на правую обочину по ходу их движения. От удара автомобиль ответчика врезался в переднюю левую часть её автомобиля.
 
    Согласно сообщению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Г. на имя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области полковника полиции Р. 27.07.2013 около 12 час. на 9 км автодороги г. Т. – Н. – с. З. произошло столкновение трех автомобилей. Водитель Струк К.Е., управляя автомобилем «**», г/н **, принадлежащим ему, двигаясь со стороны п. З. в сторону г. Т. (Н.), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «**», **, принадлежащим Филипченко Н.М., и под его управлением, после чего автомобиль «**» совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «**», г/н **, принадлежащим Т., и под её управлением.
 
    Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от 27.07.2013, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2013, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,1 м от левой обочины по ходу движения автомобиля «**» при ширине проезжей части дороги в 13,5 м. С данной схемой ответчик Струк К.Е. согласился, о чем свидетельствует его подпись на схеме. Каких-либо возражений относительно зафиксированных обстоятельств в ней не отразил.
 
    В своем объяснении от 27.07.2013 на месте ДТП, то есть непосредственно сразу после произошедших событий, Струк К.Е. указал, что за рулем его автомобиля был его знакомый по имени И. Поскольку он сам был в состоянии алкогольного опьянения, то уснул, а когда пришел в себя, увидел, что произошло ДТП на дороге г.Т. – Н. – с. З., знакомый И. убежал. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 21 материала).
 
    Указанные объяснения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку вина Струка К.Е. подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.
 
    Доводы ответчика о том, что он не управлял автомобилем «**», г/н **, а находился в автомобиле в качестве пассажира, суд находит неубедительными, направленными на уклонение от материальной ответственности за причиненный истцу имущественный вред.
 
    Ответчиком доказательств отсутствия его вины в ДТП не представлено, в связи с чем совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает прямую причинно-следственную связь между ДТП и выездом автомобиля «**» на встречную полосу движения.
 
    Таким образом, поскольку вред причинен по вине ответчика, он обязан возместить истцу причиненный вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что по страховому полису серии ** №** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Филипченко Н.М. в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю «**», **, в результате ДТП 27.07.2013, получил 120000 руб. Это обстоятельство подтверждено самим истцом в исковом заявлении, а также справкой ОАО «**» (л.д.45).
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 27.07.2013 № ** «**», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», **, с учетом износа деталей составляет 403 843 руб. (л.д. 25-44).
 
    Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.
 
    Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.
 
    Учитывая, что сумма, необходимая для восстановления транспортного средства в соответствии с отчетом от 27.07.2013 № ** составляет 403 843 руб., а также, что страховой компанией истцу выплачено возмещение в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу, что причиненный Филипченко Н.М. в результате ДТП ущерб составляет 283843 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целью страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом.
 
    Для реализации этого принципа в ст. 7 Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Абзацем 3 подп. «б» п. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений об исключении из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величины утраты товарной стоимости.
 
    Исходя из системного толкования ст. 3, 6, 7, 12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать взыскания страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости своего автомобиля.
 
    Из заключения отчета от 27.07.2013 № ** «**» утрата товарной стоимости автомобиля «**», **, составляет 88304 руб. (л.д. 15-23).
 
    Учитывая изложенное, а также тот факт, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд считает, что с ответчика Струка К.Е. в пользу истца Филипченко Н.М. подлежит взысканию сумма в размере 88304 руб.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Струк К.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств причинения вреда в иной сумме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявлял, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филипченко Н.М. в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом вследствие ДТП были понесены расходы в сумме 5000 руб., связанные с производством оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и необходимые для получения страхового возмещения, что подтверждается договором от 21.10.2013 возмездного оказания услуг по оценке, заключенным между Филипченко Н.М. и «**» (л.д. 12), квитанцией от 12.12.2013 № ** (л.д. 14), а также расходы за оформление нотариальной доверенности и заверение копии ПТС в размере 900 руб. (л.д. 47).
 
    Указанные расходы являются прямыми убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты Филипченко Н.М. денежных средств в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 21.10.2013, заключенным между Филипченко Н.М. и ООО ** в лице Просина А.С. (л.д. 7), а также квитанцией серии ** № ** от 11.10.2013 (л.д. 8).
 
    Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, выполненной работы, принимая во внимание тот факт, что представитель истца Просин А.С. принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Струка К.Е. в пользу истца Филипченко Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6921,47руб. исходя из цены иска 372147 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со Струка К.Е. в пользу Филипченко Н.М. 283 843 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 88304 руб. в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, 5000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 5500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 900 руб. в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности и заверение копии ПТС.
 
    Взыскать со Струка К.Е. в пользу Филипченко Н.М. 6921,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина