Решение от 07 августа 2014 года №2-478/2014

    Дело № 2-478/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уржум 07 августа 2014 года
 
    Уржумский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Усковой Е.А.,
 
    при секретаре Жужговой Н.В.,
 
    с участием ответчика Сметанина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева Сергея Анатольевича к Сметанину Вадиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-2775 с регистрационным знаком Е 776 НО 43, без учета износа, в сумме 156190 рублей 55 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 180 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольсваген Каравелла с государственным регистрационным номером В 395 НС 43, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2775 с государственным регистрационным номером Е 776 НО 43, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО5, который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил занос с выездом на встречную полосу дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013. Вина истца, как второго участника ДТП, отсутствует. В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля повреждены передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, левая фара, решётка радиатора, лобовое стекло, левая задняя часть кабины, левый бок фургона, передняя часть фургона. Согласно экспертному заключению ООО Специализированная Компания «РОСКОНСАЛТИНГ» от 13.12.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276190 рублей 55 коп. ООО СК «Цюрих», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. По мнению истца, выплаченная сумма недостаточна для возмещения причиненных ему убытков.
 
    Считает, что положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, прямо противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.
 
    Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - это сумма, реально необходимая истцу для оплаты ремонтных работ, покупки необходимых запчастей, автоэмали и других материалов, используемых для приведения автомобиля в первоначальное состояние.
 
    Исходя из положений статей 1081 и 15 ГК РФ, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перечислены узлы и детали, поврежденные в результате ДТП, в нем же отражен характер повреждений (излом, деформация) и мероприятия по восстановительному ремонту (ремонт, замена).
 
    По результатам осмотра эксперт дал заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 276190руб. 55 коп.
 
    По мнению истца, сумма возмещения не может быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее истцу, как потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120000 руб., которые были выплачены истцу страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП согласно следующему расчету: 276190 руб. 55 коп. (сумма ущерба) - 120000 руб. (страховая выплата, полученная от страховой компании) =156190руб. 55 коп.(восстановительный ремонт без учета износа).
 
    Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в размере 156190 рублей 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323 рубля 81 коп.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Участвуя ранее в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в сумме 43153 рубля 61 коп. Считает, что обязан выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (материальным ущербом) и суммой выплаченного ФИО2 страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Против удовлетворения остальной части заявленных требований возражает.
 
    Третье лицо - ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ-2775, с государственным регистрационным знаком В 395 НС 43, 2007 года выпуска.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на 180 км. автодороги Киров-В.Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2775 с государственным регистрационным знаком Е 776 НО 43, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Каравелла с государственным регистрационным знаком В395НС43,принадлежащегоФИО3 и под его управлением.
 
    Согласно указанной справке, в результате дорожно-транспортного средства повреждены: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левая задняя часть кабины, левый бок фургона, передняя часть фургона автомобиля ГАЗ-2775 с государственным регистрационным знаком Е776НО43.
 
    Согласно справке, в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-2775, нарушений ПДД не установлено; в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Каравелла с государственным регистрационным знаком В395НС43, установлены нарушения п.10.1 ПДД.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Поскольку действующим законодательством ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Экспертным заключением по проведению независимой технической экспертизы автомобиля ГАЗ-2775-0000010 с регистрационным номерным знаком К 776НО 43, составленным ООО Специализированной Компанией «РОСКОНСАЛТИНГ», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 276190 рублей 55 коп. и с учетом износа (материальный ущерб) в сумме 163153 руб. 61 коп.
 
    На основании акта № У-430-01560376/14/1 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО СК «Цюрих» в <адрес> ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2 установленной и доказанной и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 43153 рубля 61 коп., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (163153 руб.61коп.) и суммой выплаченного ему страхового возмещения (120000рублей).
 
    Довод истца, полагающего, что положения нормативного правового акта (ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО») о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, несостоятелен. Приведенные в указанном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 рублей 67коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 43153 рубля 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1210 рублей 67 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Уржумский районный суд <адрес> в течение одного месяца, начиная с 11.08.2014.
 
 
    Судья Е.А. Ускова
 
    Копия верна. Судья Е.А. Ускова