Решение от 23 апреля 2014 года №2-478/2014

Дело № 2-478/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 23 апреля 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием представителя истца Богдановой Т.П.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михайленко Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 обратилось в суд с иском к Михайленко Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указало, что 26 ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России» заключило с Михайленко Е.П. кредитный договор № на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. 26 ноября 2012 года заемщику был предоставлен кредит в размере 338 000,00 рублей под 22,50% годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 кредитного договора). В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. Если во вкладе недостаточно средств для списания суммы, банк вправе произвести списание средств в пределах неснижаемого остатка по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору и не снимает ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента по договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с февраля 2013 года. Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 26 декабря 2013 года заемщику были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлены им без удовлетворения. Просит расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от 26 ноября 2012 года, заключённый с Михайленко Е.П.; взыскать с Михайленко Е.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 546467,11 рублей, из которых: просроченные проценты – 85427,54 рублей, просроченный основной долг – 334802,08 рублей, неустойка за просроченные проценты – 81839,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 44398,07 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8664,67 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Богданова Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком по кредиту произведен единственный платеж в декабре 2012 года, более платежей не поступало.
 
    В судебное заседание ответчик Михайленко Е.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд судебной повестки с приложенными документами за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика на почту за ее получением суд расценивает как злоупотребление правом и отказ адресата принять судебную повестку и, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, полагает признать, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Михайленко Е.П.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что 26 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Михайленко Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 338 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора Михайленко Е.П. обязался ежемесячно выплачивать банку кредит и проценты за пользование кредитом.
 
    Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 338 000,00 руб. заемщику. Из представленных истцом отчетов следует, что за период пользования кредитом ответчиком Михайленко Е.П. не исполняются обязанности по погашению кредита, им произведена единственная оплата по кредиту в декабре 2012 года, более платежей не поступало.
 
    Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора направлено Михайленко Е.П. 26 декабря 2013 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о возврате суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, известив об этом заемщика требованием, срок для добровольного возврата кредита установлен до 25 января 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2012 года № составляет 546467,11 рублей, из которых: просроченные проценты – 85427,54 рублей, просроченный основной долг – 334802,08 рублей, неустойка за просроченные проценты – 81839,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 44398,07 рублей.
 
    Суд принимает указанный расчет, считает его верным, ответчиком он не оспорен. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплата истцом государственной пошлины в размере 8664,67 рублей подтверждена платежным поручением, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михайленко Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайленко Е.П..
 
    Взыскать с Михайленко Е.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года в сумме 546467,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8664,67 рублей, а всего 555 131 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль 78 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова