Решение от 08 мая 2014 года №2-478/2014

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    08 мая 2014 года                                                                         город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского краям Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В<Х.Х1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчатова <Х.Х2> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,
 
 
                                                                   установил:
 
 
    Курчатов П.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> приобрел у ответчика в магазине, расположенном по ул. <АДРЕС>, телевизор марки “<ХХХ>, стоимостью 14999 рублей. Установленный на телевизор гарантийный срок составил 1 год. Одним из требований к качеству телевизора было наличие у него функции показа аналогового и цифрового вещания без дополнительной приставки. В паспорте товара указанная информация отсутствовала. Продавец предложил ему указанную модель телевизора. После десяти месяцев использования без претензий к качеству вещания: телевизор показывал как аналоговое, так и цифровое телевидение, - и после смены вида цифрового вещания с <ХХХ>, цифровые каналы перестали показывать, остались только каналы, принимающие аналоговое телевидение. Полагал, что ответчик не предоставил ему надлежащую информацию о товаре. Заявленные претензии к продавцу о замене товара либо о возврате денежных средств остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика 14999 рублей уплаченных за телевизор, а также компенсацию морального вреда в размере 5001 рублей.
 
    В судебном заседании истец Курчатов П.И. поддержал исковые требования по основаниям и в объеме искового заявления. Дополнительно пояснил, что в момент покупки телевизора сообщил продавцу свои требования о наличии у телевизора функции показа цифрового телевидения. Продавец заверил его, что предложенная ему модель соответствует заявленным требованиям. Требований к виду цифрового вещания он не предъявлял. В течение 10 месяцев использования телевизора претензий к его качеству не имелось до тех пор, пока не произошла смена вида цифрового вещания: перестали показывать цифровые каналы, аналоговые остались в прежнем качестве. Полагал вину ответчика в том, что, являясь московской компанией, он не мог не знать о дате перехода на новый вид цифрового вещания.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Гребенюк <Х.Х3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3> №<ХХХ>сроком действия один год), возражая против исковых требований, указала, что в момент продажи телевизора истцу была предоставлена необходимая и достаточная информация о товаре, в соответствии с его требованиями к потребительским свойствам товара. Вины ответчика в смене вида цифрового вещания не имеется, поскольку он не является инициатором такого перехода, в связи с чем  не мог знать о конкретных сроках такого перехода. Товар соответствует предъявляемым к нему требованиям. Претензий к качеству телевизора у истца не имеется. Восстановление потребительских свойств телевизора, необходимых истцу, возможно при условии приобретения соответствующего приемного устройства. 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <Х.Х4> пояснил, что является продавцом-консультантом ООО «Эльдорадо». Продавал телевизор истцу,  разъяснял ему потребительские свойства товара. Одним из требований истца было наличие функций показа цифрового телевидения. Предложенная им модель отвечала требованиям истца: имела возможности вещания как аналогового, так и цифрового телевидения. То обстоятельство, что в течение десяти месяцев телевизор показывал как аналоговое, так и цифровое телевидение, подтверждает соблюдение ответчиком права потребителя на достоверную информацию о товаре. Смена вида цифрового вещания, после которой телевизор истца перестал принимать цифровой сигнал определенного вида (ДиВиБи-Ти2) произошла по инициативе третьих лиц, но не ответчика.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор купли-продажи товара: телевизора марки «<ХХХ> Цена договора составила 14999 рублей. Факт заключения договора подтверждается товарным чеком <ХХХ> от <ДАТА2> и кассовым чеком от <ДАТА2>
 
    Установленный на товар гарантийный срок составил 12 месяцев, о чем имеется запись в гарантийном талоне и кассовом чеке.
 
    Качество переданного товара проверено при его продаже и сторонами не оспаривалось.
 
    Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень информации о товаре, которая должна быть предоставлена покупателю и доведена до его сведения посредством технической документации, прилагаемой к товару.
 
    Информация о телевизоре в соответствии с требованиям закона содержится в кратком руководстве и гарантийном талоне, приложенных к телевизору.
 
    В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.
 
    Требования к продаже технически сложных товаров бытового назначения, в том числе телевизоров, содержатся в разделе 4 названных выше правил продажи, которые сводятся к следующему:
 
    - бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку;
 
    - по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии;
 
    - лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены;
 
    - при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы);
 
    - вместе с товаром покупателю передается также товарный чек.
 
    Иных требований к порядку продажи технически сложных товаров бытового назначения (телевизоров) закон не содержит.
 
    Таким образом, ответчиком не нарушены правила продажи телевизора.
 
       Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре в момент его продажи предусмотрена статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика в нарушении правил продажи товара, вся необходимая информация о товаре предоставлена истцу в момент его продажи, закон не содержит положений об ответственности продавца за действия (решения) третьих лиц, в частности организации, изменившей вид цифрового вещания, претензий к качеству товара у истца не имеется, исковые требования о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца о том, что ответчик, будучи московской компанией, должен был знать о конкретных сроках смены вида цифрового вещания, не имеют правового значения, поскольку ООО «Эльдорадо» в соответствии со своей специальной правоспособностью, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, не является организацией, принимающей такие решения.
 
     В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя Курчатова П.И., вина ответчика не установлена. В этой связи исковые требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ с учетом характера заявленных исковых требований.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
 
                                                                   решил:
 
 
    Исковые требования Курчатова <Х.Х2> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения
 
    Взыскать с Курчатова <Х.Х2> государственную пошлину в размере 799 (семисот девяносто девяти) рублей 96 (девяносто шести) копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края через мирового судью судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.                                        
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Н.В.Лутковская