Решение от 20 июня 2014 года №2-478/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-478/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 июня 2014 года                                                                                          город Бaлаково
 
 
    Мировой судья судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И., 
 
    при секретаре судебного заседания Маракиной О.Е<ФИО1>,
 
    с участием
 
    истца Панковой М.А. и ее представителя адвоката Бурлакова И.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №290 от 10 июня 2014 года,
 
    ответчика Коповой В.В.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панковой М.А. к Коповой В.В. о взысканииденежных средств,  
 
установил:
 
 
    Панкова М.А. обратилась в суд с иском, в котором, просит взыскать с Коповой В.В. суммууплаченную за юридические услуги в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей                  44 копеек.
 
    В обоснование иска указано следующее.
 
    Панкова М.А. <ДАТА3> обратилась к ответчику для оказания квалифицированной юридической помощи в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску <ФИО2> к Панковой М.А. об установлении факта трудовых отношений, для чего был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом оплачено ответчику 7000 рублей.
 
    Судебное заседание в Бaлаковском районном суде Сaратовской области проходило 9 декабря 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу в отсутствие Коповой В.В., которая не явилась по собственной инициативе, не имея на то уважительной причины, при этом заверила Панкову М.А., что ее присутствие в судебном заседании необязательно. Коповая В.В. сообщила ей, что судебное заседание по ее заявлению отложено на 18 декабря 2013 года, что не соответствовало действительности. По вине ответчика Панкова М.А. была лишена возможности использовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
 
    После вынесения судом решения, ответчик заверила Панкову М.А., что составит апелляционную жалобу, но свои обязательства вновь без уважительных причин не выполнила, жалобу не составила, и не направила, хотя она неоднократно звонила ответчице и она систематически сообщала, что все составила и направила в соответствии  с требованиями ГПК РФ. Ответчик ввела истца в заблуждение, не выполнив те обязанности, которые она брала на себя в соответствии с договором.
 
    Истец Панкова М.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и уточнила, что судебное заседание отложено на 18 декабря 2013 года, а не на 28 декабря 2013 года, как указано в иске. Дополнительно пояснила, что в октябре 2013 года между ней и Коповой В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, а именно быть ее представителем в суде. Соглашаясь и подписывая договор, Коповая В.В. должна была качественно выполнить свою работу, то есть добросовестно и в установленные законом сроки. Являясь ее представителем Коповая В.В. не только не выполнила добросовестно свои обязательства, но и обманом лишила ее возможности довести судебное разбирательство до конца. В декабре 2013 года Коповая В.В. находилась в ЦРБ. 9 декабря 2013 года от ответчицы ей пришло сообщение об отложении судебного разбирательства в Бaлаковском районном суде Сaратовской области на 18 декабря 2013 года, и в этот день она узнала о том, что 9 декабря 2013 года судебное заседание состоялось, с привлечением свидетелей. На ее вопрос об обжаловании решения суда ответчица сообщила, что апелляционная жалоба уже готова, осталось лишь забрать решение суда. Также она пояснила, что заявление на выдачу решения она написала, однако ей на руки его не выдают. Позже она проконсультировалась с другим адвокатом, который посоветовал ей самой получить решение, и как выяснилось, оно уже вступило в законную силу. Однако, ответчица продолжала ей писать сообщения успокаивающего характера, что еще ничего не решено. Считает, что имела дело с некачественно выполненной работой представителя. Если Коповая В.В. брала деньги за качественную работу или товар, а продает брак, то за это нужно привлекать к ответственности. Она была лишена возможности воспользоваться правом обращения в суд апелляционной инстанции обманным путем. Нарушено ее право на судебную защиту.
 
    Представитель истца Бурлаков И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, добавив, что Коповая В.В. являясь представителем Панковой М.А. при рассмотрении гражданского дела в Бaлаковском районном суде Сaратовской области выполнила свои обязательства по договору не профессионально, что подтверждается в том числе приобщенной к материалам дела распечаткой смс-сообщений. В Пленуме Верховного суда Российской Федерации говорится о том, что обязательства представителя заканчиваются при разрешении вопроса об обжаловании или не обжаловании решения суда. Если Коповая В.В. не могла явиться в судебное заседание назначенное на 9 декабря 2013 года по причине болезни, то почему она не посоветовала Панковой М.А. явиться в данное судебное заседание хотя бы для того, чтобы она поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства? Дача доверителю подобного совета указывает на непрофессионализм ответчика.  Что касается ситуации с апелляционной жалобой, то ответчик ввела в заблуждение Панкову М.А., утверждая, что ей не выдают решение суда. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как считает их законными и обоснованными.
 
    Ответчица Коповая В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, и пояснила, что по просьбе приятельницы ее супруга она согласилась оказать услугу Панковой М.А. Взаимодействия сторон регламентируются договором, в том случае, если соблюдены все требования при его составлении. В договоре об оказании юридических услуг, заключенном между ней и Панковой М.А. прописано, что ее обязательства ограничиваются составлением отзыва на исковое заявление и представлением интересов заказчика в Бaлаковском районном суде Сaратовской области. Свои обязательства она исполнила в полном объеме и надлежащим образом. Панковой М.А. получены следующие услуги: устные консультации, общим объемом более 15 часов, письменные консультации, сбор и фиксация доказательств, подготовка и предоставление в Балаковский районный суд Саратовской области процессуальных документов, возражений, ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях в Бaлаковском районном суде Сaратовской области по делу № 2- 4341/13, получение нарочно судебного решения силами исполнителя. Представление интересов в суде не предполагает обязательную явку представителя на каждое судебное заседание. Факты того, что она ввела истца в заблуждение, сказав, что составила апелляционную жалобу и направила ее в суд, не доказаны. Истцу достоверно было известно, по какой причине она не явилась в судебное заседание 9 декабря 2013 года. В указанный временной период она находилась на стационарном лечении в ЦРБ г. Балаково Саратовской области. Распечатки смс-сообщений, представленные истцом, винуне подтверждают, так как о чем именно ведется переписка непонятно, из них не следует, что условия по договору она не выполнила. Результат судебного разбирательства по гражданскому делу по иску <ФИО2> не отрицателен для истца. Панкова М.А. не представила доказательств, что ей были предприняты меры по получению решения суда. В представленных смс-сообщениях не содержится ни слова об апелляционной жалобе. У истца была возможность обратиться к другому адвокату, обратиться с просьбой о пропуске апелляционного срока. Истец злоупотребляет правом с целью компенсации расходов. В исковом заявлении истец и ее представитель ссылаются на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Применение к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Она оказывала разовую услугу, не является индивидуальным предпринимателем, источник ее дохода - осуществление деятельности в организации, где получает заработную плату. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как доводы истца голословны.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования Панковой М.А<ФИО1>                  не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания, в том числе,  консультационных услуг.
 
    В соответствии с ч.1 ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, и применению не подлежит.
 
    В судебном заседании установлено, что  в договоре об оказании юридических услуг от <ДАТА3> предмет договора определен - составление отзыва на исковое заявление и представление интересов Заказчика в Балаковском районном суде Саратовской области по иску <ФИО2> Стоимость услуг по договору составила 7 тысяч рублей, и получена Исполнителем 16 октября 2013 года (л.д.10-12).
 
    Условия заключенного сторонами договора соответствуют общим положениям договора возмездного оказания услуг - определены цена договора, срок его исполнения, порядок и размер оплаты.
 
    По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
 
    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Исследованное в судебном заседании гражданское дело №2-4341/2013 по иску <ФИО2> к Панковой М.А. об установлении факта трудовых отношений содержит перечень о совершенных ответчиком действиях в ходе исполнения договора и свидетельствует о том, что перечисленные в пункте 1.3 договора услуги истцу оказаны в полном объеме.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, опровергаются имеющимися в материалах дела исследованными доказательствами.
 
    Так, ответчик Коповая В.В., являясь представителем Панковой М.А. по гражданскому делу №2-4341/13г., рассматриваемому в Бaлаковском районном суде Сaратовской области, представила возражения на иск об установлении факта трудовых отношений (т.1 л.д.60).
 
    Согласно протоколам судебных заседаний Коповая В.В., с момента вступления в дело 1 ноября 2013 года, участвовала в ходе судебного разбирательства 14,20,21 ноября и 17 декабря 2013 года, в день принятия итоговогорешения                   (т.1 л.д.53,82,228,236, т.2 л.д.16).
 
    Утверждение истца о том, что 9 декабря 2013 года Коповая В.В. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, опровергается листком нетрудоспособности, из которого следует, что последняя находилась на стационарномлечении <АДРЕС> области с                                <ДАТА10> по <ДАТА4>. Помимо этого, ответчиком Коповой В.В. до начала судебного заседания 9 декабря 2013 года в Балаковский районный суд Саратовской области представлено ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явки по болезни (т.1 л.д.242). При этом сама Панкова М.А., при наличии желания участвовать в судебном заседании 9 декабря 2013 года, такой возможности лишена не была.
 
    Доводы истца Панковой М.А. о том, что обязательства по составлению апелляционной жалобы на решение Бaлаковского районного суда Сaратовской области ответчиком не выполнены, что по написанию жалобы она была введена Коповой В.В. в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку исходя из содержания договора обязательства по составлению апелляционной жалобы на решение суда Исполнителем не принимались. Договор на оказание услуг по составлению апелляционной жалобы между истцом и ответчиком не заключался, оплата Панковой М.А. не производилась.
 
    Подпункты г,з пункта 2.1 договора, согласно которым исполнитель готовит процессуальные документы, необходимые для правильного разрешения судом спора Заказчика, совершает иные необходимые действия от имени Заказчика, находятся во взаимосвязи с предметом договора указанному в п.1.3, а потому свидетельствовать о безусловной обязанности ответчика по составлению апелляционной жалобы не могут.
 
    То, что ответчик взяла на себя обязательство по написанию апелляционной жалобы, а также то, что ею составлена жалоба и направлена в вышестоящий суд, из текста представленных истцом смс-сообщений не следует. Кроме того,            содержание представленного доказательства об относимости именно к спорным событиям с достоверностью не свидетельствует.
 
    Истец Панкова М.А. наряду с представителем участвовала в судебном заседании 17 декабря 2013 года при вынесении резолютивной части решения, в ходе которого лицам участвующим в деле разъяснялись сроки и порядок обжалования решения суда (т.2 л.д.22), в связи с чем каких-либо препятствий самостоятельно предпринять меры к написанию и подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки для обжалования, у нее не имелось. По вопросу написания апелляционной жалобы Панкова М.А. могла обратиться к третьим лицам, а также ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда с указанием уважительности причин его пропуска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Панковой М.А. к Коповой В.В. о взыскании суммы уплаченной за юридические услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Бaлаковский районный суд Сaратовской области через мирового судью судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области.
 
    Мотивированное решение составлено 25 июня 2014 года<ДАТА>
 
 
 
    Мировой судья                                                                               О.И. Орлова