Решение от 20 июня 2014 года №2-478/2014

    Дело № 2-478/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    20 июня 2014 года                     город Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе
 
    Председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Азмагуловой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Азмагуловой Е.Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., из которых:
 
    - <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате основного долга,
 
    - <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом,
 
    - <данные изъяты> руб. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Истец также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик взяла на себя обязанность ежемесячно вносить платежи в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по погашению кредита, процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность. В соответствии с условиями договора Банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. С учетом изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 65).
 
    Ответчик Азмагулова Е.Ш. о рассмотрении дела извещена (л.д.66), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последней.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и Азмагуловой Е.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с установлением процентной ставки <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12,13).
 
    Согласно графику платежей, последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Банк, принятые по договору обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику <данные изъяты> рубля, зачислив их на счет заемщика, что подтверждается справкой по счету (л.д. 27).
 
    Согласно заявке на открытие банковского счета (л.д.11-13) Азмагулова Е.Ш. была ознакомлена с условиями договора, памяткой об использовании карты, тарифами банка, что подтверждается подписью ответчика в заявке.
 
    Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (л.д. 17-21) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора. Для этой цели заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
 
    Согласно заявлению Азмагуловой Е.Ш. на получение кредита, все средства, поступившие на ее счет не в качестве выданных Банком кредитов, по его просьбе должны списываться в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в пользу Банка.
 
    Согласно представленной истцом справки (л.д.27) последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С данного времени обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялись.
 
    С учетом внесенной ответчиком денежной суммы по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составила <данные изъяты> руб., сумма процентов по договору за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 6,8,9).
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком условий предоставления кредита и образовавшейся в этой связи задолженностью, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пункт 2 раздела III Условий договора, которые являются его составной частью, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка (л.д. 19).
 
    Обеспечением исполнение заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка ( п.1 раздела 3 общих Условий) (л.д. 19). В соответствии с п.2 раздела 3 общих Условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка.
 
    Банком ДД.ММ.ГГГГ утверждены Тарифы по договорам об использовании карты с льготным периодом, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). В соответствии с п. 4.1 Тарифов, расчетом взыскания штрафов (л.д.9) штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа составили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и три раза по <данные изъяты> руб.
 
    Из представленного расчета следует, что общая сумма начисленных штрафов составляет <данные изъяты> руб., что не противоречит названным выше тарифам, с учетом периода просрочки.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.
 
    Рассматривая требование банка о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает во взыскании данных расходов в связи со следующим.
 
    По смыслу ст.129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп.1, 2 п.1, п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину при подаче заявления о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в суд в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В порядке ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, в сумме 1921,27 руб. (л.д.3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Азмагуловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Азмагуловой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:
 
    - <данные изъяты>) рублей 18 коп. – сумму основного долга,
 
    - <данные изъяты>) рублей 88 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты> рублей – сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства,
 
    - <данные изъяты>) рубль 27 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                      Г.В. Чуфаров