Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-478/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный Пономаревой А.В.,
при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2014 по иску Ведерниковой Розалины Зубаировны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 110» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ведерникова Р.З. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 110», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав следующее.
На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. От предложенных вариантов перевода на другую работу отказалась в связи с тем, что работодателем предлагалась нижеоплачиваемая работа более низкой квалификации.
Считает увольнение незаконным в связи с пропуском сроков проведения организационно-штатных мероприятий, установленных <адрес> № 617-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ года; не соблюдения сроков уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников; нарушением права истца на преимущественное оставление на работе работника, имеющего более высокую квалификацию и производительность труда, а также при наличии на ее иждивении несовершеннолетней дочери и отсутствие в семье иных лиц, имеющих самостоятельный заработок.
Протокольно уточнив исковые требования, просит суд, восстановить на работе в МБОУ «СОШ № 110» в должности учителя начальных классов, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ведерникова Р.З. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что имеет квалификацию – учитель начальных классов, проработала в школе более 20 лет, одна воспитывает дочь. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимостью отстаивать свои интересы в суде. Просит суд восстановить на работе на полную ставку в должности учителя дефектолога, так как сотрудник замещающий указанную должность, в настоящее время находится в декретном отпуске.
Представитель ответчика - Логвин Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 58). Суду дополнительно пояснил, что процедура увольнения Ведерниковой Р.З. в связи с сокращением, соблюдена, на момент увольнения истца, вакантных должностей преподавателей, в том числе учителя дефектолога, не имелось. Кроме того, у истца не имеется специального образования, необходимого для занятия должности учитель дефектолог, и на момент увольнения Ведерникова Р.З. работала в должности воспитателя группы продленного дня. Работодателем истцу предложен перевод на имевшиеся вакантные работы, от которых истец отказалась. Также при увольнении Ведерниковой Р.З. работодателем произведен расчет и начисление причитающихся истцу выплат, однако получить начисленные денежные средства Ведерникова Р.З. отказалась.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора ЗАТО <адрес> Пономаревой А.В. полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе, по основаниям, установленным ст. 179 ТК РФ, и в силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ, был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Доводы истца о нарушениях, допущенных работодателем при ее увольнении, а именно: пропуске срока проведения организационно-штатных мероприятий, установленных <адрес> № 617-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ года; не соблюдения сроков уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников; нарушением права истца на преимущественное оставление истца на работе как работника, имеющего более высокую квалификацию и производительность труда, не принятие во внимание ее семейного положения, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что на момент уведомления о предстоящем увольнении, Ведерникова Р.З. работала в должности воспитателя группы продленного дня (л.д. 163-168).
Штатное расписание МБОУ «СОШ № 110» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусматривало 4 штатных единицы (ставки) по должности воспитатель (л.д. 127-129).
В связи с разграничением полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления в части финансирования расходов на оплату труда работникам образовательных учреждений и на основании анализа ассигнований, доведенных до образовательного учреждения на содержание ставок воспитателей, директором МБОУ «СОШ № 110» ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы № ОД и № ОД о проведении организационно штатных мероприятий, в частности сокращения с ДД.ММ.ГГГГ 3 единиц (ставок) по должности «воспитатель», и утверждении штатного расписания МБОУ «СОШ № 110» в новой редакции, подлежащего введению в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133).
О предстоящих увольнениях работодателем за два месяца ДД.ММ.ГГГГ уведомлены первичная профсоюзная организация, центр занятости населения, а также работники, подлежащие сокращению, в том числе Ведерникова Р.З., последней работодателем предложен перевод на имеющиеся вакантные должности (л.д. 135-137).
В соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ, МБОУ «СОШ № 110» в первичную профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ направлены проекты приказов об увольнении работников по сокращению штатов, истцу повторно предложен перевод на имеющиеся вакантные должности, и с учетом мнения первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ и отказом Ведерниковой Р.З. от перевода на предложенные должности, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ЛС об увольнении Ведерниковой Р.З. с должности воспитателя (л.д. 138-145).
При указанных обстоятельствах, доводы истца о нарушении процедуры увольнения, в судебном заседании не нашли подтверждения.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе по основаниям, предусмотренным ст. 179 ТК РФ, поскольку предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев, Ведерникова Р.З. не является одинокой матерью и воспитывает 1 ребенка, иные должности (ставки) сокращены.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, суд находит не обоснованными исковые требования Ведерниковой Р.З. о восстановлении на работе в должности учителя (начальных классов, дефектолога).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ведерниковой Розалины Зубаировны к муниципальному бюджетному образовательного учреждению «Средняя общеобразовательная школа № «110» о признании незаконным приказа об увольнении № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
Председательствующий
