Решение от 27 июня 2014 года №2-478/2014

    Дело № 2-478/2014 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Володарск 24 июня 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
 
    при секретаре Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарского районного потребительского общества к Сенниковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Володарское районное потребительское общество обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Сенникова Ю.В. работала заведующей магазина № «<данные изъяты>» <адрес> 29 октября 2013 года по трудовому договору №, с ней заключен договор о полной материальной ответственности № от 29 октября 2013 года, она была ознакомлена с утвержденным месячным планом товарооборота, лимитом товарного остатка по магазину, правилами торговли и получила должностные обязанности. Этим же числом ответчик приняла товар на свою материальную ответственность по инвентаризационной ведомости № на сумму 396 920,66 руб. (Триста девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать руб. 66 коп.).
 
    При проведении последующей ревизии товарного остатка 17 декабря 2013 года по причине увольнения продавца А.М.А., комиссией, назначенной председателем правления распоряжением №, Сенникова Ю.В. одна приняла на материальную ответственность фактический остаток товара на сумму 505 354,76 руб. (Пятьсот пять тысяч триста пятьдесят четыре руб. 76 коп.). После приема товара магазин был закрыт до конца месяца, при этом Сенникова Ю.В. не поставила руководство Володарского райпо в известность. На звонки Сенникова Ю.В. не отвечала, появилась в конторе райпо 04 января 2014 года, сдала выручку и товарно-денежный отчет за декабрь 2013г., от дачи письменного объяснения своих прогулов отказалась. В этот же день она позвонила заместителю председателя правления по торговле К.О.В. и заявила о том, что не желает работать в магазине № Володарского райпо. К.О.В. ей объяснила, что работник, материально-ответственное лицо, должен написать и предоставить письменное заявление на увольнение, отработать положенные 2 недели и сдать материальные ценности, находящиеся в материальной ответственности. После такого разговора Сенникова Ю.В. проработала до 11 января 2014 года включительно, письменного заявления на увольнение не предоставила и на работу больше не выходила.
 
    Сенникова Ю.В. на звонки руководства райпо не отвечала, председатель райпо не единожды ездил к ней домой по адресу регистрации, дверь ему никто не открыл. Сенникова Ю.В. пришла в контору райпо 29 января 2014 года и написала заявление на расчет и была предупреждена, что ей нужно отработать 2 недели, продать товар, закупленный ею у поставщиков, и сдать материальные ценности как положено. Однако Сенникова Ю.В. проявила халатное отношение к своей материальной ответственности за товар и на работу не являлась, магазин был закрыт, ключи от магазина находились только у нее. Руководству райпо пришлось вызывать её телеграммой, стало известно, что она уже устроилась на другую работу и явиться на прием-передачу не может. Так же пришлось договариваться с ее новым работодателем и самим доставлять ее 13 февраля на сдачу материальных ценностей и товара. Товарный остаток на 13 февраля 2014 года составил 561335,88 руб. (Пятьсот шестьдесят одна тысяча триста тридцать пять руб. 88 коп.).
 
    Назначенной председателем правления комиссией по распоряжению № от 13 февраля 2014 года была проведена ревизия товарного остатка и материальных ценностей. Комиссия обнаружила, что холодильный ларь с замороженными полуфабрикатами отключен; весь товар, хранившийся в ларе, был испорчен. От дачи письменного объяснения причины отключенного холодильного ларя Сенникова Ю.В. отказалась. Комиссией определен товар с истекшим сроком реализации (просрочка), товар погрызенный мышами и испорченный товар, о чем была составлена дефектная ведомость, подписанная всеми членами комиссии и самой Сенниковой Ю.В. на сумму 36 279,36 руб. (Тридцать шесть тысяч двести семьдесят девять руб. 36 коп.) и выявлена недостача товара в размере 4 387,43 руб. (Четыре тысячи триста восемьдесят семь руб.43 коп.). Весь дефектный товар был вывезен из магазина на склад розницы, ещё раз осмотрен комиссией и уничтожен, о чем составлены два акта об уничтожении испорченного товара: - первый акт на сумму 1 028,00 руб. - товар погрызенный мышами, - второй акт на сумму 35 251,36 руб. по другим, указанным в акте, причинам.
 
    После проведения ревизии Сенникова Ю.В. сдала ключи от дверей магазина, пообещала явиться в контору райпо, решить вопрос с испорченным товаре и внести недостачу в размере 4 387,43 руб. (Четыре тысячи триста восемьдесят семь руб. 43 коп.), но так и не явилась. Руководство райпо направляло Сенниковой Ю.В. по месту жительства телеграмму и заказные письма 21 и 25 февраля 2014 года с просьбой явиться в контору и решить вопросы, но так и не дождалось явки Ответчика.
 
    Правлением Володарского райпо был рассмотрен вопрос по большой сумме дефектного (испорченного) товара, Постановлением № от 20 февраля 2014 года было принято решение о списании погрызенного мышами товара на сумму 1 028,00 рублей за счет издержек Володарского райпо, а сумму 35 251 рублей 36 копеек отнести на материальную ответственность работника - Сенникову Ю.В., по причине халатного отношения к своим должностным обязанностям и допущенным прогулам.
 
    Истец просит взыскать с Сенниковой Ю.В. в пользу Володарского районного потребительского общества сумму 39 638 ру6. 79 коп., в том числе непогашенную недостачу в размере 4 387 руб. 43 коп. и порчу товара в размере 35 251 руб. 36 коп., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 1 389 ру6.16 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности В.С.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Сенникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Володарского районного потребительского общества подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
 
    В соответствии с требованиями ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 29.10.2014 г. Сенникова Ю.В. принята на работу заведующей магазина № «<данные изъяты>» <адрес>.
 
    29.10.2014 г. между Володарским райпо и Сенниковой Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 29.
 
    29.10.2014 г. ответчик приняла товар на свою материальную ответственность по инвентаризационной ведомости № на сумму 396920 руб. (Триста девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 66 копеек.
 
    При проведении последующей ревизии товарного остатка 17 декабря 2013 года по причине увольнения продавца А.М.А., Сенникова Ю.В. приняла на материальную ответственность фактический остаток товара на сумму 505 354,76 руб. (Пятьсот пять тысяч триста пятьдесят четыре руб. 76 коп.).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Сенникова Ю.В. в период с 14.01.2014 года по 31.01.2014 года отсутствовала на рабочем месте, магазин был закрыт. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени Сенниковой Ю.В. за январь 2014 года, а также не оспаривается самим ответчиком.
 
    Из пояснений ответчика Сенниковой Ю.В. данных суду следует, что в указанный период времени она не выходила на работу, поскольку не заплатили обещанную ей зарплату, заявление на увольнение по собственному желанию написала лишь 29.01.2014 года.
 
    Как видно из дела, распоряжением председателя правления № от 13 февраля 2014 года о проведении контрольной инвентаризации ценностей назначена комиссия в составе трех человек: К.В.Н. К.М.П. Б.Н.В. Комиссией была проведена ревизия товарного остатка и материальных ценностей. Комиссия обнаружила, что холодильный ларь с замороженными полуфабрикатами отключен; весь товар, хранившийся в ларе, был испорчен. Из инвентаризационной описи № б/н от 13 февраля 2014, акта о результатах проверки ценностей от 13.01.2014 года, следует, что фактически остатки товара в магазине на 13.01.2014 года составляют 556948 рублей 45 копеек, выявлена недостача в сумме 4387 рублей 43 копеек, а также бракованный товар на сумму 36279 рублей 36 копеек. Комиссией определен товар с истекшим сроком реализации (просрочка), товар погрызенный мышами и испорченный товар, о чем была составлена дефектная ведомость, подписанная всеми членами комиссии и самой Сенниковой Ю.В. на сумму 36 279,36 руб. От дачи пояснений Сенникова Ю.В. отказалась, о чем имеется подпись материально ответственного лица в инвентаризационной описи от 13 февраля 20014 года. Кроме того Сенникова Ю.В. отказалась от подписи акта о результатах проверки ценностей от 13.01.214 года о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела. Инвентаризационная опись составлена рукописным текстом с указанием наименования товара, его количества, цены и суммы, на титульном листе подписана Сенниковой Ю.В., на каждой странице подписана членами инвентаризационной комиссии.
 
    Постановлением правления № от 14.02.2014 года установлена вина материально ответственного лица Сенниковой Ю.В. в причинении ущерба работодателю на сумму 35 251 рублей 36 копеек в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и допущенным прогулам.
 
    Весь дефектный товар был вывезен из магазина на склад розницы, ещё раз осмотрен комиссией и уничтожен, о чем составлены два акта об уничтожении испорченного товара: - первый акт на сумму 1 028,00 руб. - товар погрызенный мышами, - второй акт на сумму 35 251,36 руб. по другим, указанным в акте, причинам.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая сумма ущерба в магазине № «<данные изъяты>» <адрес>, дом 24 составила 39638 рублей 79 копеек.
 
    Ответчику направлялись требования об уплате ущерба, однако ущерб в настоящее время ответчиком не возмещен.
 
    Каких-либо доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба работодателю Сенникова Ю.В. суду не представила.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Володарского районного потребительского общества к Сенниковой Ю.В. о взыскании денежных средств, в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению. Следует взыскать с Сенниковой Ю.В. в пользу Володарского потребительского общества 39 638 ру6лей 79 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сенниковой Ю.В. следует взыскать в пользу Володарского районного потребительского общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 389 ру6лей 16 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Володарского районного потребительского общества удовлетворить.
 
    Взыскать с Сенниковой Ю.В. в пользу Володарского районного потребительского общества сумму ущерба в размере 39 638 рублей 79 копеек, в том числе непогашенную недостачу в размере 4 387 рублей 43 копейки и ущерб, причиненный порчей товара в размере 35 251 рубль 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 389 ру6лей 16 копеек, а всего 41027 рулей. 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья п/п С.Ю. Моисеев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>