Определение от 26 мая 2014 года №2-478/2014

    Дело № 2 - 478/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
город Собинка 26 мая 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре Бусуриной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ефременковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
 
        ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ефременковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NN на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) NN. В соответствии с условиями кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых, текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму кредита текущего долга - <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    По заявлению истца определением суда от 08 мая 2014 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, Ефременковой Н.В., запрещено совершать сделки с автомобилем <данные изъяты>, направленных на отчуждение, мену, дарение, а также передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета (л.д. 48 - 49).
 
    Представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    До судебного заседания от представителя ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление об отказе от иска к Ефременковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и прекращении производства по делу, одновременно подано заявление о снятии обеспечительных мер о наложении ареста, в связи с полным погашением долга по кредиту (л.д. 57 – 60).
 
    Ответчик Ефременкова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что задолженность перед истцом погашена (л.д. 67).
 
    В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.
 
    Суд считает возможным принять отказ представителя истца ООО «Русфинанс Банк» от иска, так как этот отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца ООО «Русфинанс Банк» известны.
 
    Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о снятии обеспечительных мер, суд также находит его подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    Как установлено судом, на момент рассмотрения данного заявления, ответчиком полностью погашена образовавшаяся за ней задолженность по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 139 ГПК РФ целью принятия судом обеспечительных мер является обеспечение возможности исполнения решения суда.
 
    При изложенных обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение
 
    Руководствуясь ст. ст. 144, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Принять отказ представителя ООО «Русфинанс Банк» от иска к Ефременковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Производство по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ефременковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
 
    Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Собинского городского суда Владимирской области от 08 мая 2014 года, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, запрета Ефременковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей по адресу: <...>, совершение сделок с указанным автомобилем, направленных на отчуждение, мену, дарение, а также передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.
 
    Копию определения направить сторонам, ОСП по Собинскому району Владимирской области, ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области.
 
    Определение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
 
    Судья: В.В. Дементьева