Решение от 23 мая 2013 года №2-478/2013г.

    Дело № 2-478/2013 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п.г.т. Богатые Сабы 23 мая 2013 года
 
    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи З.Р. Валиевой,
 
    при секретаре А.Р. Яруллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. Габдрахманова к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Р.Г. Габдрахманов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № М.С. Фатхинурова, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Однако по результатам составленных ООО «Регион» отчета № и заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Кроме этого, расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Г. Габдрахманов обратился в Региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Рососстрах» в Республике Татарстан о выплате причиненного ущерба в полном объеме. Ответчиком в выплате данного ущерба было отказано. По этим основаниям и учитывая, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании Р.Г. Габдрахманов исковые требования поддержал, в то же время согласился с заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки», назначенной судом по ходатайству ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный    о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо – М.С. Фатхинуров, надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно частям 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно статье 1, части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из пункта «в» статьи 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч руб.
 
    На основании пункта «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 30 декабря 2011 года), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2007 года № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> по вине водителя М.С. Фатхинурова, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Р.Г. Габдрахманову автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения (10-13). ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 16).
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №, экспертному заключению №, составленным ООО «Регион», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. (л.д. 17 – 50).
 
    В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 77-99).
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центр оценки», поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, имеющий высшее техническое образование и стаж работы в области оценочной деятельности с 2007 года, при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороны расчет стоимости ремонта автомашины истца и величины утраты автомобилем товарной стоимости, составленный ООО «Центр оценки», не оспорили, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.
 
    Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» истцу должен быть возмещен причиненный в результате повреждения его автомашины ущерб в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> – на общую сумму <данные изъяты>.
 
    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку требования истца о производстве страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту свих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как видно из квитанций за оценку ущерба автомобилю и за оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом оценщику (ООО «Регион») уплачено соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> – всего <данные изъяты>. (л.д. 54, 55).
 
    Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба после ДТП в размере <данные изъяты>. (л.д. 56).
 
    Суд, учитывая сложность дела, полагает, что эта сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>, а в доход государства государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования имущественного характера + <данные изъяты> за требования неимущественного характера).
 
    В части требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно пункту 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая то, что ответчиком требования истца Р.Г. Габдрахманова о возмещении невыплаченной части страхового выплаты, величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) + <данные изъяты> (сумма взыскиваемого морального вреда)) х 50%).
 
    Сумма расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр оценки», назначенной судом по инициативе ответчика, составила <данные изъяты>. (л.д. 76).
 
    Учитывая, что исковые требования Р.Г. Габдрахманова подлежат удовлетворению, суд в соответствии со статьями 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отнести расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Г. Габдрахманова в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходов за услуги по подготовке искового заявления <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком – ООО «Росгосстрах» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2013 года.
 
    Судья З.Р. Валиева
 
    Копия верна. Судья Сабинского районного
 
    суда Республики Татарстан З.Р. Валиева
 
С П Р А В К А
 
    Заочное решение вступило в законную силу __ ____________ 2013 года.
 
    Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-478/2013 г. Сабинского районного суда Республики Татарстан.
 
    Судья Сабинского районного
 
    суда Республики Татарстан З.Р. Валиева