Решение от 27 мая 2013 года №2-478/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-480/2013
 
 
 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
<АДРЕС> Лог <АДРЕС> области 27 мая 2013 годаМировой судья судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимова Н.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Кульневой Е.С., действующей в интересах Ершовой И.Ю. на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой<ФИО> к открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользовании чужими денежными средствами, штрафа  и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Ершова И.Ю.  обратилась к мировому судье с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») с вышеуказанным иском, просила признать недействительными условия кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренные п.п.2.2., 3.2. кредитного соглашения  <НОМЕР> от <ДАТА3>, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 10 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 951 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, взыскать штраф, компенсацию морального вреда.
 
    В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, сумма кредита 50 0000 рублей до <ДАТА4>, размер процентной ставки 14 %, единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита  2 000 рублей, единовременная  комиссия за открытие и ведение карточного счета 400 рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличие кредита 14 400 рублей. При этом, банк обязан возвратить истцу сумму уплаченной комиссии в размере 10 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 951 рубль 95 копеек, компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, уплатить штраф за неисполнение его требований как потребителя, возместить судебные издержки.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая в интересах <ФИО4> на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
 
    1). Из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
 
    Судом установлено, что <ДАТА5> истец Ершова И.Ю. заключила с ОАО «УБРиР» кредитное соглашение <НОМЕР>, по условиям которого получила в банке кредит на сумму 50 000 рублей на срок до <ДАТА6> (л.д. 5-6). Также истец заключила с ОАО «УБРиР» договор обслуживания счета с использованием банковских карт <НОМЕР>.
 
    Согласно графику погашения кредита (л.д.10-11), комиссия за открытие и ведение счета в рамках Кредитного соглашения, которая взымается единовременно при оформлении кредита, составляет 2 400 рублей (2 000 руб.+400 руб.). Указанная сумма уплачена при получении кредита, предоставленного <ФИО4>
 
    Как следует из представленной ответчиком выписки по карточному счету, <ФИО4> уплачена  ежемесячная комиссия в размере 7 800 рублей 00 копеек за 13 месяцев.
 
    Таким образом, на основании указанного в п.п.2.2, 3.2 условия кредитного соглашения, <ФИО4> выплатила банку единовременно комиссию в размере 2 400 рублей и 7 800 рублей 00 копеек комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года.
 
    Суд, проанализировав условия оспариваемого договора, считает, что он в части действия п.п.2.2.,3.2., которыми предусмотрено осуществление выдачи кредита путем зачисления на карточный счет открытый заемщику для осуществления расчетов в соответствии с договором обслуживания счета, выплата комиссии, должны быть признан недействительными последующим основаниям.
 
    Указанная выплата (комиссия) не является предусмотренной ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА7> 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от <ДАТА8> <НОМЕР> отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от <ДАТА9> N 395-1, Законе « О защите прав потребителей».
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. 
 
    Таким образом, ссудные счета, как  отметил Центральный банк российской Федерации в информационном письме от <ДАТА12> <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от <ДАТА13> <НОМЕР> и от <ДАТА14> <НОМЕР>, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1,421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>-П, из которого следует, что свобода договора не ограничиваетсяформальнымпризнаниемюридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой  стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении   свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    По выше изложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного или карточного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условия кредитного договора, содержащиеся в п.п.2.2.,3.2., заключенного с <ФИО4> о взимании комиссии за ведение ссудного и (или) карточного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основаны на законе и применительно к ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению карточного счета, что в силу положений названной нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо.
 
    На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в тексте кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающегося плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    При таких обстоятельствах, суд делает вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного соглашения, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение карточного, ссудного счета).
 
    В связи с недействительностью сделки в части, в пользу <ФИО4> необходимо взыскать денежную сумму, уплаченную банку в размере 10 200 рублей 00 копеек на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с ОАО «УБРиР» подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит его верным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 951 рубль 95 копеек.
 
 
    По ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права граждан.
 
    Учитывая все обстоятельства по обоснованности требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
 
 
    Ершова И.Ю. обращалась к ответчику с претензией (л.д.18,19), её требования о восстановлении нарушенных прав потребителя ответчиком в полном объеме не удовлетворены.
 
 
       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Учитывая, что истцом Ершовой И.Ю. были предъявлены требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскивать с ответчика предусмотренный Законом.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 6 225 рублей 98 копеек (50% х (10 200 рублей 00 копеек комиссия + 1 951 рубль 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами  + 300 рублей компенсации морального вреда)).
 
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Ершова И.Ю. представила суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.18-19).
 
    Мировой судья, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрел доверитель Ершова И.Ю. в результате усилий своего представителя, и принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя в гражданском деле,  полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
 
    Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд считает требование истца об обязывании ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита, исключив из общей суммы платежей по кредиту оставшуюся сумму дополнительной платы за ведение карточного счета.
 
 
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца Ершовой И.Ю. надлежит взыскать 10 200 рублей  00 копеек (комиссия) + 1 951 рубль 95 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 300 рублей (компенсация морального вреда) + 6 000 рублей 00 копеек (судебные расходы)  + 6 225 рублей 98 копеек (штраф) = 24 677 рублей 93 копейки.
 
 
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика ОАО «УБРиР» в доход городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 886 рублей 08 копеек ( 486 рублей 08 копеек - за требование имущественного характера, 400 рублей 00 копеек - за два требования не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ершовой <ФИО6> к открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» о признании условий кредитного соглашения  в части недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать пункты 2.2.,3.2. кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА16>, заключенного между Ершовой<ФИО> и открытым акционерным обществом «Уральский Банк Реконструкции и развития» об обязывании заемщика оплаты комиссии за открытие, обслуживание и сопровождение кредита недействительными.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» в пользу Ершовой <ФИО6> сумму комиссии в размере 10 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 951 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере  6 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» в пользу Ершовой <ФИО6> штраф в размере 6 225 рублей 98 копеек.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества ««Уральский Банк Реконструкции и развития»  в доход городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 886 рублей 08 копеек.
 
                Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить мировому судье подлинный платежный документ.
 
                При непоступлении в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, мировой судья вправе выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
 
                Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 2 Сухоложского района  заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Сухоложского района.
 
 
    Мировой судья Н.В.СалимоваЗаочное решение не вступило в законную силу.