Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-478/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2013 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Глотовой Н.Н.,
с участием помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Дановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2013 по иску Сорокина А.В. к Тристану Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,
установил:
Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Тристану Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, мотивировав требования тем, что домовладение № по <адрес> принадлежит ему - 2/3 доли и Тристан Т.Н. -1/3 доля. В указанном домовладении ранее проживал Тристан Д.В., но решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.06.2008 года был выселен из него, и до апреля 2011 года проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако впоследствии Тристан Д.В. вселился в дом и проживает в нем без законных оснований, незаконно пользуется чужим имуществом, ограничивает права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом, провоцирует скандалы и драки. Ответчику неоднократно указывалось на незаконность его проживания в указанном доме и предлагалось освободить жилое помещение, однако со стороны ответчика не последовало исполнения, а вызвало агрессию.
Полагает, что поскольку у ответчика Тристана Д.В. отсутствует право пользования спорным домовладением на основании принятого решения суда, в соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ, он подлежит выселению из домовладения № по <адрес>.
На основании изложенного просил признать Тристана Д.В. не приобретшим право пользования жилым домом № по <адрес>, прекратить право пользования домовладением, выселить его из домовладения по указанному адресу.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФМС России по Тульской области, в качестве третьего лица – Тристан Т.Н.
В судебном заседании истец Сорокин А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Тристан Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что в домовладении № по <адрес> находится временно с разрешения матери Тристан Т.Н. Не отрицал, что бывает в доме, однако ночует и постоянно проживает у своей сожительницы Лебедевой Е.Н.
Представитель ответчика – УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Тристан Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что ее сын Тристан Д.В. заходит к ней для оказания помощи.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика - УФМС России по Тульской области.
Выслушав истца Сорокина А.В., ответчика Тристана Д.В., третье лицо Тристан Т.Н., заслушав заключение помощника прокурора Дановой Ю.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что собственниками домовладения № по <адрес> являются: Сорокин А.В. – 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.07.2011 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2011 г., и Тристан Т.Н. – 1/6 доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АГ № от 15.07.2011 г., № № от 24.10.2011 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 22.04.2013 г.
Из материалов гражданского дела № по иску ФИО8, Тристан Т.Н., Сорокина В.Н. к Тристану Д.В., Лебедевой Е.Н. о выселении Тристана Д.В. без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета, признании Лебедевой Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и прекращении ее права пользования жильем следует, что 24.07.2008 г. по указанному делу постановлено решение, которым Тристан Д.В. выселен из жилого помещения – домовладения № по <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу.
Из домовой книги на домовладение № по <адрес> усматривается, что в настоящее время в домовладении зарегистрированные лица не значатся, Тристан Д.В. снят с регистрационного учета 09.09.2008 года.
Истец Сорокин А.В. утверждает, что Тристан Д.В. в настоящее время проживает в спорном домовладении, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Допрошенный в судебном заседании 15.05.2013 г. свидетель ФИО2 пояснила, что Тристан Д.В. является ее гражданским мужем и постоянно проживает у нее по адресу: <адрес>, <адрес>, где хранит свои вещи, а также по адресу своей регистрации: <адрес>, также бывает у своей матери Тристан Т.Н. в спорном домовладении.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснил, что иногда видит Тристана Д.В. по месту жительства его матери Тристан Т.Н. по адресу: <адрес>, но не смог пояснить, что ответчик постоянно проживает по указанному адресу.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснила, что два раза в неделю приезжает в спорное домовладение, в связи с чем ей известно о том, что ответчик постоянно проживает в нем с марта 2011 года.
Из отказанного материала № от 05.07.2012 г. по заявлению Сорокина А.В. усматривается, что 25.06.2012 г. Сорокин А.В. обращался в Отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле с письменным заявлением о пресечении противоправных действий Тристан Т.Н. и Тристана Д.В., разъяснении неправомерности проживания Тристана Д.В. в домовладении № по <адрес>. В результате проведенной по заявлению проверки принято постановление от 05.07.2012 г., которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Сорокина А.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.119, 330 УК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Также судом были исследованы представленные истцом фотографии с изображением спорного домовладения и находящимся на его территории металлолом и диск с аудиозаписью разговора Сорокина А.В., Тристана Д.В. и Тристан Т.Н.
Истец Сорокин А.В. пояснял в судебном заседании, что фотографии представлены в подтверждение проживания Тристана Д.В. в спорном домовладении, поскольку находящийся на территории домовладения металлолом и другие вещи принадлежат Тристан Д.В.
Ответчик Тристан Д.В. в судебном заседании подтвердил, что из находящихся на территории домовладения вещей ему принадлежит мотоцикл, который поставлен им с разрешения Тристан Т.Н., что подтвердила Тристан Т.Н.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Сорокиным А.В. требований не имеется, поскольку суду не представлены доказательства постоянного проживания ответчика Тристана Д.В. в домовладении № по <адрес> и нарушения прав Сорокина А.В. как сособственника домовладения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Сорокина А.В. к Тристану Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес> выселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –
