Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-478/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием заявителя Савчанчика В.М., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Авхадиевой Г.Ф., судебного пристава-исполнителя Гайнетдиновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2013 по заявлению Савчанчика Владимира Михайловича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Савчанчик В.М. обратился в Радужнинский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в жалобе, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Гайнетдиновой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданного на имя Зайцевой Е.В. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гайнетдиновой О.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии №, вынести в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Васькова С.С. частное определение.
Из возражения на заявление, представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному Гайнетдиновой О.Г. следует, что с доводами жалобы ОСП по г. Радужному не согласно по следующим основаниям. Савчанчиком В.М. в ОСП по г. Радужному был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом, указывающий «Признать удостоверение комиссии по трудовым спорам №, выданное ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зайцевой Е.В. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., согласно решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным». Исполнительный лист был возвращен в соответствии с п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как исполнительный документ не содержит требований обязывающего характера о передаче денежных средств либо совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Просит отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 21-22).
В судебном заседании заявитель Савчанчик В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что он обратился в ОСП по г. Радужному с заявлением, в котором просил признать незаконным удостоверение КТС недействительным и возвратить незаконно выплаченные Зайцевой Е.В. денежные средства. Просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Гайнетдинова О.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 30) с жалобы не согласилась и привела доводы, изложенные в возражении на жалобу.
В судебном заседании представитель ОСП по г. Радужному заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Авхадиева Г.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 41) не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что поскольку исполнительный лист не содержит требований обязывающего характера, он не подлежит исполнению службой судебных приставов. Для исполнения решения суда о признании недействительным удостоверения КТС необходимо решение суда, на основании которого будет прекращено исполнительное производство.
В судебном заседании представитель УФССП по ХМАО-Югре, начальник отдела – старший судебный пристав Васьков С.С., представитель должника ООО «<данные изъяты>», должник Зайцева Е.В. не присутствовали о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом (л.д. 36, 37, 39,40, 41, 42).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, должника, представителя должника.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение решений суда возложено на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального к кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 8, оборот л.д. 8). С заявлением в Радужнинский городской суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем предъявлен к исполнению исполнительный лист серии № (л.д. 23,24-25), выданный Радужнинским городским судом на основании решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено: признать удостоверение комиссии по трудовым спорам №, выданное ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зайцевой Елены Викторовны задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., согласно решению КТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному Гайнетдиновой О.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным п.п.8 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 26).
В судебном заседании также установлено, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка оригиналов удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу ряда лиц, в том числе Зайцевой Е.В. (л.д. 44-48); на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, копия удостоверения КТС возвращена взыскателю Зайцевой Е.В. (л.д. 49).
В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии с п.1. ст. 1 вышеуказанного закона, федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе серии № не содержат требований обязывающего характера, исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что для устранения нарушенного права заявитель вправе предъявить в ОСП по г. Радужный копию решения суда, на основании которого в соответствии с Федеральным законом судебный пристав-исполнитель при признании исполнительного документа недействительным, прекращает исполнительное производство.
Требования заявителя о возврате Зайцевой Е.В. денежных средств полученных по удостоверению КТС выплаченных ей в порядке исполнения исполнительного документа отношения к рассмотрению жалобы не имеют, в связи с чем в обсуждение данных доводов суд не входит.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения законности, оснований для вынесения частного определения в соответствии с требованиями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Радужного Васькова С.С. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Савчанчика Владимира Михайловича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 мая 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина
