Решение от 02 июня 2014 года №2-478/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года                                                                                           г. Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Орловой И.А.,
 
    при секретаре Лазукиной Т.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Клюкина Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/14 по иску Остермиллера В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании недействительными условий договора,
 
установил:
 
    Остермиллер В.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании недействительными условий договора. В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2013 года между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №. Данный договор содержит Подключение к Программе страхования. В порядке исполнения своего обязательства Остермиллером В.В. уплачена страховая премия в размере 107409 рублей. Удержание этой суммы с истца подтверждается записью по счету. Считает, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия договора в п.3.8, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Договор № является договором присоединения к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. Указанное условие кредитного договора является недействительным, ущемляющим права потребителя, а данная сумма является неосновательно полученной ответчиком. При заключении вышеуказанного договора страхования ему была навязана страховая компании без предоставления выбора. С целью досудебного урегулирования спора им 06.03.2014 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая требование о возврате уплаченной комиссии. Данная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени его требование не удовлетворено. На основании изложенного просил: признать кредитный договор № от 16.04.2013 года в части оплаты страховой премии недействительным (п.3.8), применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу денежные средства в размере 107409 рублей; неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 58000 рублей 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8885 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате нотариальной доверенности 1000 рублей; расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.
 
    В уточненном исковом заявлении Остермиллер В.В. просил признать недействительным п. 3.8. кредитного договора № от 16.04.2013 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу денежные средства в размере 107409 рублей; неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 107409 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9402 рубля 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате нотариальной доверенности 1000 рублей; расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюкин Д.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что договор фактически заключался 17.04.2013 года, а не 16.04.2013 года, как указано в исковом заявлении, так как дата заключения не проставлена в кредитном договоре, то мы предположили, что она совпадает с датой договора купли-продажи автомобиля для покупки которого был взят кредит, поскольку настоящее время ответчиком представлены выписки по счету, а также в графике указана дата 17.04.2013 года, прошу считать дату заключения кредитного договора от 17.04.2014 года, прошу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 года по 17.04.2014 года. На основании изложенного, и с учетом уточнений просил признать недействительным в силу ничтожности п.3.8 условий кредитного договора № от 17.04.2013 года, в части заключения договора страхования, как навязанных ответчиком, и включения в сумму кредита оплаты суммы страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере 107409 рублей.
 
    Истец Остермиллер В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
    Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Третье лицо ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представили.
 
    Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменное заключение по делу в целях защиты прав потребителя в котором представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО8 указывает на то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку предложенные банком условия кредитования ущемляют права истца как потребителя. О том, что кредит можно получить и возвратить без подключения к программе страхования, банк не известил заемщика, обязав его при этом оплатить дополнительную услугу, которая не является обязательной. По своей природе кредитный договор является договором присоединения, является типовым т.е. содержит одинаковые условия для всех заемщиков; условия договора разработаны в одностороннем порядке и принимаются гражданином не иначе как путем присоединения к предложенному договору, возможность вносить изменения в кредитный договор у потребителя отсутствует. Таким образом, условие договора о том, что с гражданина взимается комиссия, за подключение к программе страхования не основана на нормах закона и ущемляет права потребителя. В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. На основании указанных обстоятельств полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.233 ГПК РФ судом, с учетом мнения представителя истца Остермиллера В.В. по доверенности Клюкина Д.В., суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, о чем вынес определение.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Остермиллера В.В. по доверенности Клюкина Д.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).
 
    На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.«д» ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Из материалов дела усматривается, что 17.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Остермиллером В.В. на основании заявления-анкеты заемщика Остермиллера В.В. о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета был заключен кредитный договор № согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Остермиллеру В.В. кредит в размере 695304 рубля на срок до 17.04.2018 года под 14,5% для покупки транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Денежная сумма в размере 550000 рублей была перечислена со счета заемщика № в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.04.2013 года автомобиля <данные изъяты>.
 
    Пунктом 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № предусмотрено, что дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплату РАТ сервиса.
 
    При этом из кредитного договора следует, что стоимость КАСКО составила 37895 руб., в графе добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска стоит отметка «да», а в графах оплата сервиса «Всё вернется», оплата сервиса «GAP страхование» и оплата сервиса «РАТ страхование» проставлены отметки «нет».
 
    Как следует из страхового сертификата №АЛ(АКк 60/2013/01-01/13682) А1 между ООО «Страховая компания АЛИКО», выступающей в качестве страховщика, и Остермиллером В.В., выступающим в качестве страхователя, был заключен договор страхования на основании дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезней «Правила страхования граждан от несчастных случаев» ООО «Страховая компания АЛИКО» и предоставления в рамках него страхового покрытия по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; временная не трудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
 
    Страховая премия по договору составила 107409 рублей и была перечислена ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ООО «Страховая компания АЛИКО» 17.04.2013 года со счета истца №, что подтверждается выпиской по счету истца.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.04.2013 года в соответствии с кредитным договором № ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил истцу кредит в размере 695304 рубля, из которых денежная сумма в размере 550000 рублей была перечислена со счета истца в пользу «Центр М» в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.04.2013 года автомобиля RENAULT DUSTER 2013 года выпуска, денежная сумма в размере 107409 рублей была перечислена в пользу ООО «Страховая компания АЛИКО» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования заемщика; а денежная сумма в размере 37895 рублей была перечислена в счет оплаты по полюсу КАСКО.
 
    Разрешая исковые требования о признания недействительным в силу ничтожности условия п.3.8 кредитного договора № от дата 17.04.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части заключения договора личного страхования, как навязанного ответчиком, и включения в сумму кредита оплаты суммы страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере 107409 рублей, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.
 
    Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения по должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Данные выводы согласуются и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Как следует из текста заключенного между истцом Остермиллером В.В. и ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора от 17.04.2013 года, содержащим условия, о которых договорились стороны, данный договор не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по присоединению к программе страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
 
    В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков. Из условий кредитного договора видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась.
 
    Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья заемщика не было основано на законе.
 
    Положения указанного кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы.
 
    Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхование, также прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в кредитном договоре.
 
    Разработанными ответчиком условиями заявления-анкеты на предоставление кредита не была предусмотрена возможность предоставления заемщику кредита в отсутствие договора личного страхования, на иных условиях, по другим тарифам и под иную процентную ставку.
 
    Таким образом, без согласия на заключение договора личного страхования жизни и здоровья кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по подключению заемщика к программе страхования.
 
    Предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.
 
    Обязывая заемщика-потребителя заключить договор личного страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы и страховой премии, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение оспариваемого кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования жизни и здоровья заемщика.
 
    Включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора личного страхования, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
 
    При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.
 
    Указанное условие договора ущемляет права Остермиллера В.В. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховую премию. Потребитель банковской услуги Остермиллер В.В. был вынужден согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате страхового взноса. Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
 
    Кроме того, суд учитывает, что размер страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика Остермиллера В.В. явился значительно завышенным по сравнению со сложившимися среднерыночными ценами за оказание подобных услуг.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение договора личного страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заёмщика в страховании, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца Остермиллера В.В.
 
    При этом сам по себе факт подписания истцом заявления-анкеты на предоставление кредита при условии заключения договора личного страхования не свидетельствует о том, что это условие полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный кредитный договор недействительным полностью или в части.
 
    Относимых и допустимых доказательств того, что банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов по предоставлению кредита, как содержащие условия о страховании жизни и здоровья заемщика, так и не содержащие таких условий, но под иной процент, а также о наличии у истца возможности выбрать по своему усмотрению вариант предоставления кредита ответчик суду не представил, несмотря на разъяснения ему судом положений ст.56 ГПК РФ.
 
    При этом в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае - финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
 
    Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, условие кредитного договора № от 17.04.2013 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Остермиллером В.В., о возложении на заемщика Остермиллера В.В. обязанности по уплате страховой премии по договору личного страхования в размере 107409 рублей следует признать недействительным, применив последствия недействительности ничтожного условия.
 
    При таких обстоятельствах расходы заемщика, понесенные им на оплату страховой премии по вышеуказанному договору личного страхования в размере 107409 рублей следует признать убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.03.2014 года представитель истца Остермиллера В.В. по доверенности Клюкин Д.В. направил в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» письменную претензию об отмене распространения действия договора коллективного страхования по договору № от 17.04.2013 года, действие которого было распространено на Остермиллера В.В., и возврате списанных со счета № денежных средств в размере 107409 рублей, которая согласно уведомлению была доставлено курьерской службой доставки СДЭК 07.03.2014 года.
 
    В ответе на претензию ООО КБ «АйМаниБанк» указывает, что денежные средства в сумме 107409 рублей были перечислены с расчетного счета Остермиллера В.В. № в счет взноса в личное страхование на основании его собственноручно подписанного заявления. Платеж был произведен Остермиллером В.В. добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении, исходя из чего банк был обязан исполнить письменное распоряжение Остермиллера В.В. Также указывают, что личное страхование и жизни и здоровья не является обязанностью заемщика перед банком, и при подписании кредитного договора Остермиллер В.В. был вправе отказаться от личного страхования.
 
    Указанные в ответе на претензию сведения противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку из представленного в суд бланка заявления - анкета, являющегося также кредитным договором присоединения не усматривается, что потребителю предлагались какие-либо варианты кредитования.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 107409 руб. оплаченные в счет страхования жизни потребителя были незаконно удержаны банком.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Сумма процентов за пользование денежными средствами согласно представленному истцом расчету, составит: 107409 х 361 х 8,25/36000=9402 руб.
 
    Однако суд считает, что расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, является неверным, а проценты за пользование денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, за период с 17.04.2013 года по 17.04.2014 года составят: 107409 х 8,25% : 360 х 360 = 8861,24 руб.
 
    Согласно положениям п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно приведенной нормы Закона расчет неустойки составит 107409 х 52 х 3% =167558 руб.04 коп.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, факт обращения истца к ООО КБ «АйМаниБанк» с письменной претензией, которая была получена ответчиком 07.03.2014 года и оставлена без удовлетворения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя Остермиллера В.В., которая по закону не может превышать размера оказанной услуги, а в данном случае размера страховой премии, а именно – неустойки в размере 107409 рублей.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Остермиллера В.В., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере 2000 рублей.
 
    Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно - в размере: 107409 +107409 + 8861,24 + 2000 х 50% = 112839, 62 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Как видно из материалов дела, за юридические услуги по подготовке пакета документов и составлению искового заявления к ООО КБ «АйМаниБанк», осуществление представительства интересов истца в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спорного дела Остермиллер В.В. уплатил 10000 рублей, что следует из имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг № от 03.03.2014 года, заключенного между истцом и ООО «Амулет», согласно приложения которого вознаграждение исполнителя составляет 10000 рублей. Согласно квитанции-договору Остермиллером В.В. 03.03.2014 года была произведена оплата юридических услуг по договору № в размере 10000 рублей.
 
    Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ и вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Остермиллера В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на реализацию предусмотренного ч.1 ст.48 ГПК РФ права Остермиллера В.В. при отстаивании своих интересов в суде вести дело через представителя, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием представителя Остермиллера В.В. – Клюкина Д.В., полномочия которого были подтверждены доверенностью, а также трудовым договором (контрактом) с сотрудником ООО «Амулет» ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца.
 
    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области в размере 5439 рублей 79 копеек от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 суд
 
решил:
 
    исковые требования Остермиллера В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании недействительными условия договора удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного договора № от 17.04.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Остермиллером В.В., о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья (п.3.8) недействительным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Остермиллера В.В. убытки в виде уплаченной страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 107409 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8861 руб. 24 коп., неустойку в размере 107409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112839 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 346518 руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Остермиллеру В.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области государственную пошлину в размере 5439,79 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий