Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-478/13
Дело № 2-478/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2013 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего О.С. Конновой
при секретаре Ю.В. Джуяновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гордейчик Надежды Олеговны о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконным, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л :
Гордейчик Н.О. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП в части не направления необходимых ей как должнику постановлений в пользу МУП ЖКХ ЗАТО Локомотивный, признать незаконным постановление приставов об аресте счетов, обязать Карталинский ГОСП снять арест со всех счетов в кратчайшие сроки, так как это нарушает права несовершеннолетних, отменить постановление приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении нее как должника в пользу ЖКХ ЗАТО Локомотивный до выяснения всех обстоятельств по этому вопросу.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила письмо из Карталинского ГОСП, из которого узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в пользу МУП ЖКХ ЗАТО Локомотивный и о наложении ареста на счет в Сбербанке, на который приходят алименты с Бычкова А.В. на дочь Екатерину. Указанные действия полагает незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, обращение взыскания на алименты противоречит действующему законодательству.
В судебное заседание заявитель Гордейчик Н.О. не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствии.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Калянова М.В., заинтересованное лицо Чернявская В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители УФССП по <адрес>, Карталинского ГОСП, Бычков А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными.
Жалоба рассматривается в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со ст.441 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка заинтересованных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Согласно смысла ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В суд жалоба Гордейчик Н.О. поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя заявителем Гордейчик Н.О. не пропущен.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав или свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконным является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 34 данного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа должны быть оформлены соответствующими постановлениями.
Материалами дела установлено, что в Карталинском ГОСП в отношении Гордейчик Н.О. на исполнении находятся исполнительные производства №, взыскателями по данным производствам являются: Бычков А.В. – предмет исполнения на общую сумму 70381,85 рублей и МУП «ЖКХ Локомотивный» - предмет исполнения 22807, 68 рублей.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 8251/11/43/74/СД от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель, требуя признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, отменить постановления о возбуждении исполнительного производства ссылается на не получение постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является МУП «ЖКХ <адрес>».
Указанные доводы опровергаются материалами сводного исполнительного производства.
Так, из постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом – исполнителем Карталинского ГОСП на основании заявления и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и Карталинского <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Гордейчик Н.О., взыскателем является МУП «ЖКХ <адрес>», предметом исполнения является задолженность по коммунальным платежам в размере 22807,68 рублей.
Указанное постановление направлено Гордейчик Н.О. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гордейчик Н.О. по тому же адресу направлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, что подтверждается списками заказных писем, квитанциями об оплате заказной корреспонденции.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом – исполнителем установлен факт непроживания Гордейчик Н.О. по месту регистрации.
Из пояснений в суде заинтересованного лица Каляновой М.В. следует, что адрес фактического проживания должник Гордейчик Н.О. не известен, что препятствует совершению исполнительных действий.
Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку из материалов исполнительного производства, настоящего гражданского дела видно, что заявитель Гордейчик Н.О. по месту регистрации не проживает, место своего проживания скрывает, почтовая корреспонденция направляется по месту работы взыскателя, при этом из листка нетрудоспособности следует, что Гордейчик Н.О. нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд заявитель также не указала место своего проживания, адрес для отправления писем указан: <адрес>
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель Гордейчик Н.О. сама не предпринимает мер к своевременному получению почтовой корреспонденции.
Обсуждая доводы заявителя в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП Каляновой М.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.
Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника Гордейчик Н.О., находящиеся на счете № в размере 1503,65 рублей, и на счете № в размере 31,42 рубля.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания о том, что взыскание на указанные денежные средства не может быть обращено, лежит на должнике Гордейчик Н.О.
Указанная обязанность разъяснялась заявителю, доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счете № в размере 1503,65 рублей и на счете № в размере 31,42 рубля выплачиваются Гордейчик Н.О. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суду не предоставлено.
Кроме того, суд учитывает, что после поступления информации от заявителя в Карталинский ГОСП о невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя должника, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Гордейчик Н.О. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий О.С. Коннова
