Решение от 20 августа 2013 года №2-478-2013

    Дело № 2-478-2013
 
    Поступило в суд 18.04.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2013 г.                                     г. Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи                      Е.В. Сафоновой,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Барабинского района Ершовой О.Ю.,
 
    представителя ответчика Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области – Михайловой И.В., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабинского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о понуждении к совершению действий,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Прокурор Барабинской межрайонной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области о понуждении к совершению действий, а именно просил обязать администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области произвести горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений по <адрес> на всем протяжении; произвести устранение просадок и выбоин на проезжей части <адрес> от <адрес> до автодороги <адрес>; осуществить строительство тротуара по <адрес> от <адрес> до автодороги <адрес>. Все нарушения устранить в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
        26.06.2013 г. прокурор изменил заявленные требования, просил суд обязать администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области произвести горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений автомобильной дороги по <адрес> на всем протяжении <адрес>; произвести устранение просадок и выбоин на проезжей части автодороги <адрес> от <адрес> до <адрес> осуществить строительство тротуара по <адрес> от <адрес> до <адрес>
 
    Определением суда от 02.07.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено - Муниципальное предприятие «Благоустройство» г. Барабинска.
 
    20.08.2013 года прокурор уточнил исковые требования в части обязанности произвести горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений по участку автомобильной дороги «по <адрес>», начиная от пересечения в <адрес> с <адрес> с <адрес>, так как на остальной части автомобильной дороги по <адрес> дорожная разметка нанесена и имеется на момент рассмотрения иска, что подтверждается, произведенным осмотром дороги на месте.
 
    Прокурор в обоснование своих требований в иске (л.д.____) указал и в судебном заседании пояснил, что прокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения администрацией города Барабинска.
 
    В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в частности на автомобильной дороге принадлежащей <адрес> на праве собственности:
 
    - в нарушение п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст отсутствует горизонтальная дорожная разметка (1.5), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений «по <адрес>», начиная от пересечения в <адрес> с <адрес> с <адрес>;
 
    - на участке автомобильной дороги «по <адрес>», от <адрес> до <адрес> имеются просадки и выбоины, размеры которых превышают предельные размеры по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см., что затрудняет движение транспортных средств;
 
    - по <адрес> от <адрес> до <адрес> не имеется тротуара для движения пешеходов.
 
    Вышеуказанные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц на территории <адрес>, и требуют устранений.
 
    Представитель ответчика – Администрации города Барабинска иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
 
    В письменном отзыве (л.д.____) указал и в судебном заседании пояснил, что нанесение горизонтальной дорожной разметки, в соответствии с п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 на автомобильной дороге <адрес> не возможно, так как покрытие проезжей части находится в техническом состоянии, не позволяющим произвести нанесение горизонтальной дорожной разметки.
 
    Кроме того, 01.07.2013 года согласно условиям договора подряда на территории <адрес> были проведены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в том числе и на спорном участке автомобильной дороги.
 
    Производить ямочный ремонт по <адрес> не целесообразно, необходимо произвести капитальный ремонт, по предварительным расчетам на капитальный ремонт указанного участка дороги, с учетом разработки проектно-сметной документации потребуется не менее <данные изъяты> Выделить из бюджета указанную сумму в 2013 году не представляется возможным, из-за отсутствия источника покрытия расходов.
 
    Представитель третьего лица – МП «Благоустройство» г.Барабинска в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись и фотоснимки, сделанные при выезде и осмотре автомобильной дороги по <адрес> на месте, суд приходит к следующему:
 
    Право прокурора на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Частью 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Статьей 12 вышеуказанного закона № 196-ФЗ, а также подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).
 
    Нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом автомобильная дорога по <адрес>, протяженностью 2700 м., расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности <адрес> (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (л.д._____).
 
    Согласно ст. ст.32,33 Устава <данные изъяты> администрация г.Барабинска - исполнительно-распорядительный орган, который наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    К вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них……, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством (п.5, ст.5 Устава).
 
    В силу ч.4 ст.6,12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию города Барабинска.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения, установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (далее по тексту ГОСТ Р 50597-93).
 
    В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дорогах не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
 
    Материалами дела (л.д.____), осмотром дороги на месте, фотографиями и видеозаписью подтверждается, что на участке автомобильной дороги «по <адрес>», от <адрес> до <адрес> имеются просадки и выбоины, которые превышают предельно установленные размеры по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Указанное обстоятельство в судебном заседание никем не оспаривалось и было подтверждено представителем ответчика (л.д.____).
 
    Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения» (далее по тексту ГОСТ Р 52289-2004) установлено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
 
    Согласно 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.
 
    Из материалов дела, при проведении обследования на месте, установлено, что на участке автомобильной дороги «по <адрес>», начиная от пересечения в <адрес> с <адрес> с <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка (1.5), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.
 
    Указанные нарушения, не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, и являются прямым нарушением требований технических регламентов, препятствуют бесперебойному движению транспортных средств по автомобильной дороге и нарушают безопасные условия движения, а, следовательно, подлежат устранению ответчиком.
 
    Довод ответчика об отсутствии в бюджете денежных средств для выполнения вышеуказанных работ является не состоятельным, так как указанное обстоятельство не освобождает собственника от принятия необходимых мер для исполнения требования статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения», которой закреплены права граждан на безопасные условия передвижения по дорогам Российской Федерации путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
 
    Довод ответчика и третьего лица, что горизонтальная дорожная разметка (1.5), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений была нанесена на указанный участок дороги, в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда при осмотре ДД.ММ.ГГГГ указанного участка дороги на месте, горизонтальная дорожная разметка отсутствовала, не имеет существенного значения для дела, а, следовательно, указанное нарушение подлежит устранению ответчиком.
 
    Довод ответчика, что проведение «ямочного ремонта» на указанном участке дороги не целесообразно, требуется капитальный ремонт дороги, не имеет существенного значения, так как конкретные виды дорожных работ (ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и т.д.), способ их выполнения, определяются не судом при вынесении решения, а собственником при исполнении решения суда, в установленном законом порядке.
 
    Требования прокурора об обязывании ответчика произвести строительство тротуара по <адрес> от <адрес> до <адрес>, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика автомобильная дорога «по <адрес>» была построена и введена в эксплуатацию до 1987 года (более точную дату установить не представляется возможным, так как документы на строительство дороги не сохранились), дорога имеет протяженность 2 700 метров, ширину 6 метров. Тротуар, являющийся элементом дороги, на указанном участке при строительстве дороги не строился и на момент рассмотрения спора отсутствует. Указанные обстоятельства не оспаривались прокурором.
 
    Таким образом, судом установлено, что тротуар не был предусмотрен проектной документацией при строительстве дороги, вследствие чего отсутствует возможность обустройства тротуаров за счет полосы отвода, и проведение таких работ повлечет изменение границ полосы отвода автомобильной дороги.
 
    Изменение параметров автомобильной дороги с обустройством тротуаров не относится к работам, которые ответчик обязан проводить в процессе эксплуатации сооружения.
 
    На администрацию г. Барабинска, уполномоченную на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в рамках работ по содержанию и ремонту дорог не возложена обязанность по изменению параметров автомобильной дороги с обустройством ее тротуарами (пешеходными дорожками).
 
    Данные изменения параметров автомобильной дороги могут быть предусмотрены в комплексе работ по реконструкции или капитальному ремонту.
 
    Однако, в силу ст. 16 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности….» реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Разрешение на реконструкцию автомобильных дорог выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Кроме того, в силу ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.
 
    Согласно ст. 24 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации границы…» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом.
 
    Решен ли вопрос о реконструкции автомобильной дороги, о предоставлении земельного участка, необходимого для реконструкции, утверждена ли документация о новых границах полосы отвода дороги, прокурор данных не представил.
 
    В отсутствие таких данных, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по реконструкции участка автомобильной дороги, в части строительства тротуара, не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, … суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Суд считает разумным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Барабинского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о понуждении к совершению действий, удовлетворить частично.
 
    Обязать администрацию города Барабинска Барабинского района Новосибирской области в течение 5-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу:
 
    - произвести горизонтальную дорожную разметку (1.5), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений по участку автомобильной дороги «по <адрес>», начиная от пересечения в <адрес> с <адрес> с <адрес>;
 
    -устранить просадки и выбоины на участке автомобильной дороги «по <адрес>», от <адрес> до <адрес>
 
    В удовлетворении требований Барабинского межрайонного прокурора к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области об осуществлении строительства тротуара по <адрес> от <адрес> до <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда Новосибирской области                                                         Е.В. Сафонова
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 26.08.2013 года