Решение Петрозаводского городского суда от 17 октября 2018 года №2-4779/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 2-4779/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина М. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Гущин М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что 18 января 2018 г. на <адрес> водитель Черняк А.М., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гущина М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована договором ОСАГО N в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". 23 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. 21 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению BBB N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168000 руб. За составление отчета истцом уплачено 3000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171000 руб. (168000 руб. + 3000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОСК", Черняк А.М.
В судебное заседание истец Гущин М.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 160426 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., полагал, что отсутствуют основания для снижения штрафа.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву не оспаривает результаты судебной экспертизы, просит снизить размер штрафа, морального вреда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2018 г. в 21.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Черняк А.М., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гущина М.Г. Автомобили получили механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черняк А.М.
С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновной в спорном дорожно-транспортном происшествии является Черняк А.М., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое письмом N от 12 февраля 2018 г. уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.
Согласно экспертному заключению N BBB от 18 января 2018 г. с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца в результате осмотра и в справке (извещении) о дорожно-транспортном происшествии, являются аварийными и возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля истца составляет с учетом износа 168000 руб., без учета износа - 291500 руб.
За указанное заключение истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией N от 19 июня 2018 г.
21 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.
Письмом N от 6 марта 2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из заключения независимого эксперта от 5 марта 2018 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.
В соответствии с заключением эксперта CCC от 5 марта 2018 г., находящимся в материалах выплатного дела, представленного стороной ответчика, версия водителя автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о том, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не подтверждается в связи с несоответствием характера и механизма образования повреждений элементов автомобиля марки "<данные изъяты>", заявленным обстоятельствам и отсутствие следов контакта указанных транспортных средств между собой.
Согласно заключению DDD N от 1 октября 2018 г., выполненному на основании определения суда от 10 июля 2018 г., с технической точки зрения, в спорном дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, накладки арки колеса заднего правого, накладки двери задней правой, двери задней правой, накладки двери передней правой, двери передней правой, накладки арки колеса передней правой, крыла переднего правого, указателя поворота бокового правого, бампера заднего, крыла заднего правого, бампера переднего. С технической точки зрения, следообразующим объектом, который оставил следы на автомобиле истца мог быть автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с повреждениями передней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П), поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 160426 руб. и без учета износа - 283856 руб.
Указанное заключение DDD является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 160426 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80213 руб. (160426 руб. х 50%).
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащее частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы AAA на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа, размера взысканного страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Штраф, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, не должен служить средством его обогащения.
С учетом изложенного суд полагает, что штраф в размере 80213 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 60000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 3000 руб., по судебной экспертизе в размере 9000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 4708 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Гущина М. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гущина М. Г. страховое возмещение в размере 160426 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4708 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 18 октября 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка