Определение от 14 июля 2014 года №2-4779/2014

    Дело № 2-4779/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    14 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.
 
    При секретаре Юлдашевой Н.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ю.Ю. к Страховой компании» о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Страховой компании» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы, судебных расходов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а\м <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Никитиной Ю.Ю. получил повреждения, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рубля. Ответчиком недоплачено <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылается на ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ.
 
    В судебное заседание истец Никитина Ю.Ю. не явилась, представлено заявление с просьбой провести судебное заседание без её участия.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержал, пояснив, что а\м <данные изъяты> № принадлежит Никитину А.Ю., однако, договор страхования в отношении автомобиля заключала Никитина Ю.Ю., поэтому как сторона договора она требует взыскать ущерб в её пользу.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Страховой компании» не явился, о дне слушания надлежаще извещен, о чем имеется расписка.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно паспорту транспортного средства а\м <данные изъяты> № его собственником является Никитин А.Ю.. В полисе добровольного страхования данного транспортного средства № страхователем указана Никитина Ю.Ю., собственником – страхователем Никитин А.Ю.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из условий страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что договор заключен в пользу страхователя Никитиной Ю.Ю. Убытки же в данном случае причинены собственнику застрахованного имущества – Никитину А.Ю. И именно Никитину А.Ю. страховая компания перечислила страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в пользу Никитина А.Ю.
 
    Более того, положения ст. 1064 ГК РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, предусматривают возмещение виновным лицом вреда, причиненного имуществу гражданина, то есть непосредственно владельцу пострадавшего имущества.
 
    Таким образом, Никитина Ю.Ю. не является лицом, чьи права и интересы нарушены неполной выплатой ущерба, причиненного автомобилю.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    В исковом заявлении Никитиной Ю.Ю. оспаривается факт неполной выплаты страхового возмещения, который не затрагивает права и интересы истца.
 
    В связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу по иску Никитиной Ю.Ю. к Страховой компании» о защите прав потребителя прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.
 
    Судья М.Д.Жучкова