Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 года №2-4778/2019, 2-59/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 2-59/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Тарасенко И.А., ответчика Пономарева Г.М., представителя ответчика СУ СК России по Брянской области Варламова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанского Дмитрия Петровича к АО "АльфаСтрахование", Пономареву Геннадию Михайловичу, СУ СК России по Брянской области о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матанский Д.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.11.2018 года в районе дома N 93 "б" по ул. Красноармейской г. Брянска с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., под управлением Пономарева Г.М. и автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак N..., под управлением Х., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником происшествия признан Пономарев Г.М. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае. Страховщик выдал Матанскому Д.Л. направление на ремонт к ИП Е. На СТОА истцу было отказано в проведении ремонта, так как страховщик не согласовал со СТОА стоимость ремонта. После этого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 149400 руб. Однако, в соответствии с заключением ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, без учета износа, составила 224023 руб. 15.02.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не произведена.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование", Пономарева Г.М., СУ СК России по Брянской области в солидарном порядке расходы, необходимые для ремонта автомобиля, на основании судебной экспертизы в размере 160527,02 руб. (309927, 02 руб. - 149400 руб.), расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
Истец Матанский Д.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Тарасенко И.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика СУ СК России по Брянской области по доверенности Варламов А.А. в судебной заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение установленного законом порядка, а именно: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета ремонта) ТС потерпевшего, выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что повлекло причинение истцу убытков, указанных в исковом заявлении. Своим правом на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, истец не воспользовался, в силу чего его исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Также посчитал расходы по оплате заключения в размере 13000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. явно завышенными, которые с учетом принципа разумности подлежат снижению.
Ответчик Пономарев Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с доводами представителя СУ СК России по Брянской области, полагая, что обязанность возместить ущерб истцу, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике. Кроме того, по мнению ответчика, размер причиненного истцу ущерба завышен.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалы дела представлен АО "АльфаСтрахование" письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика иск не признает, просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что 19.12.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149400 руб. В доплате страхового возмещения Матанскому Д.П. отказано, поскольку в соответствии с результатами экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 152600 руб., что находится в пределах статистической достоверности - менее 10%. При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий, стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России. Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа противоречат нормам действующего законодательства. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру штрафа. Требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате услуг представителя посчитал несоразмерно завышенными и подлежащими отклонению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года в районе дома N 93 "б" по ул. Красноармейской г. Брянска с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., под управлением Пономарева Г.М. и автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак N..., под управлением Х., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновником происшествия признан Пономарев Г.М., с которым СУ СК России по Брянской области заключило государственный контракт N... от <дата>, по условиям которого Пономарев Г.М. обязался по заданию заказчика оказывать услуги по управлению автотранспортным средством заказчика категории В, включающие перевозку пассажиров и имущества заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Распоряжением СУ СК России по Брянской области N...-р от <дата> за Пономаревым Г.М. закреплен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N....
Ответственность Пономарева Г.М. на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", Матанского Д.П. - в АО "АльфаСтрахование".
АО "АльфаСтрахование" выплатило Матанскому Д.П. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 149400 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза", к которому истец обратился за определением размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 224 023 руб., а с учетом износа - 152617,72 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 30.01.2020 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" N 20-05 от 20.03.2020 г. размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца, на дату ДТП 26.11.2018 г. без учета износа, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, определен в размере 309927,02 руб., с учетом износа - 242918,85 руб.
Определяя размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" N 20-05 от 20.03.2020 г., поскольку оно сторонами не оспорено, составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, ГК РФ, приняв в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" N 20-05 от 20.03.2020 г., и поскольку на момент ДТП его виновник водитель Пономарев Г.М. состоял в трудовых отношениях с СУ СК России по Брянской области, приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть возложено на его работодателя - СУ СК России по Брянской области, в связи с чем взыскивает с СУ СК России по Брянской области в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160527,02 руб., из расчета: 309927, 02 руб. - 149400 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельства, требование Матанского Д.П. к Пономареву Г.М. удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца, предъявленные к АО "АльфаСтрахование", а доводы представителя СУ СК России по Брянской области судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Из материалов дела следует, что Матанский Д.П. не заключал соглашений с АО "Альфастрахование" о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При обращении в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая ему было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку СТОА ИП Е. не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, а следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено истцом на законном основании в денежной форме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика СУ СК России по Брянской области расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 04.03.2019 г., кассовый чек от 12.02.2019 г.)
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает с СУ СК России по Брянской области также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей (договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 164 от 24.12.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 04.03.2019 г., кассовый чек от 24.1.20218 г.).
В удовлетворении остальных исковых требований суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матанского Дмитрия Петровича к АО "АльфаСтрахование", Пономареву Геннадию Михайловичу, СУ СК России по Брянской области о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СУ СК России по Брянской области в пользу Матанского Дмитрия Петровича расходы, необходимые для ремонта автомобиля, в размере 160527 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка