Решение Петрозаводского городского суда от 10 июля 2018 года №2-4778/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 2-4778/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашукова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.05.2017 на 2 км +100 м. съезд на технологическую дорогу Пиндуши - Рентраслятор водитель Нуждин Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 12. 4 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства на проезжей части, создав препятствие для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пашукова А.В., в результате чего произошло столкновение данных автомашин, повлекшее съезд автомобиля <данные изъяты> в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пашукова М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 166922 руб., которая на дату обращения с иском в суд ответчиком не была выплачена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166922 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Нуждин Е.Н., Пашуков А.В., ООО "Корунд".
Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что правильным является расчет неустойки исходя из максимально возможного его размера - 400000 руб.
От ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, обозрев материалы гражданского дела N, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Пашукова М.В., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано в счет суммы страхового возмещения 166922 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что 26.05.2017 на 2 км +100 м. съезд на технологическую дорогу Пиндуши - Рентраслятор водитель Нуждин Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 12. 4 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства на проезжей части, создав препятствие для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пашукова А.В., в результате чего произошло столкновение данных автомашин, повлекшее съезд автомобиля <данные изъяты> в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пашукова М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с отказом страховщика добровольно осуществить страховую выплату, истец обратился в суд, просил, учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, взыскать в свою пользу 50 % процентов от стоимости ремонта - 166922 руб. Данные требования были удовлетворены.
Как следует из материалов данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Приведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда), с учетом позиции относительно максимально возможного размера неустойки 400000 руб., является арифметически и логически правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах права.
Вместе с тем, в представленном суду отзыве ответчик просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб., поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера неустойки ниже 100000 руб. суд не усматривает, доказательств тому стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4538,44 руб., исчисленная от суммы неустойки 166922 руб. - в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых пропорциональное распределение судебных расходов при уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не производится.
Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пашукова М.В. неустойку в размере 100000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4538,44 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 16.07.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка