Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-477/2014
Дело № 2-477/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 25 июля 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Радиной Н.С.
при секретаре Маковской Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Котенко <данные изъяты>, Дорошевой (Борисенко) <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Котенко В.Н., Борисенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Котенко В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Котенко В.Н. кредит в сумме 300 000 рублей под 19% годовых, сроком возврата – 21 ноября 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Россельхозбанк» и Борисенко В.С. был заключен договор поручительства физического лица от 02 ноября 2011 года № Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял не надлежащим образом, начиная с 20 декабря 2013 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 07 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 184 940 рублей 23 копейки, из которых: остаток срочных заемных средств – 155 000 рублей; просроченные заемные средства – 20 000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 7 932 рубля 98 копеек, срочная задолженность по процентам – 1 294 рубля 53 копейки, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств – 549 рублей 25 копеек, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – 163 рубля 47 копеек. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 184 940 рублей 23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей 80 копеек.
Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Котенко В.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Ответчик Дорошева (Борисенко) В.С., сменившая фамилию ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. До судебного заседания предоставила письменное заявление о признании исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме, указав, что иск признает добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитному договору № от 02 ноября 2011 года, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил Котенко В.Н. кредит в сумме 300 000 рублей под 19% годовых, сроком до 21 ноября 2016 года. Ответчик Котенко В.Н. обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.
В тот же день истец заключил с ответчиком Дорошевой (Борисенко) В.С. договор поручительства №, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Котенко В.Н. обязательств, возникающих из кредитного договора.
Из банковского ордера № 276742 видно, что на счет ответчика Котенко В.Н. перечислено 300 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использование кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит.
Из выписки по лицевому счету, представленной истцом, следует, что ответчиком Котенко В.Н. нарушались условия внесения платежей по погашению основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Поскольку ответчиком Котенко В.Н. обязанности в срок возвращать кредит исполнялись ненадлежащим образом суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного возврата кредита.
Согласно ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства, заключенным с ответчиком Дорошевой (Борисенко) В.С., в частности п. 1.1, предусмотрено, что поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Котенко В.Н. своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Следовательно, задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2011 года № подлежит солидарному взысканию с ответчиков Котенко В.Н. и Дорошевой (Борисенко) В.С.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 184 940 рублей 23 копейки, из которых: остаток срочных заемных средств – 155 000 рублей; просроченные заемные средства – 20 000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 7 932 рубля 98 копеек, срочная задолженность по процентам – 1 294 рубля 53 копейки, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств – 549 рублей 25 копеек, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – 163 рубля 47 копеек.
Суд доверяет произведенному стороной истца расчету, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора. При этом ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено своего расчета в опровержение доводов истца.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. В пользу истца взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору в размере 184 940 рублей 23 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из письменных материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 898 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Котенко <данные изъяты>, Дорошевой (Борисенко) Варваре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Котенко Василия Николаевича и Дорошевой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 184 940 рублей 23 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 898 рублей 80 копеек, а всего взыскать 189 839 рублей 03 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.С. Радина
