Решение от 09 июля 2014 года №2-477/2014

Дело № 2-477/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Звенигово 09 июля 2014 года
 
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре К.А.Г., с участием истицы Сидоровой О.В., от ответчика директора Тихомирова А.В., по ордеру № от <дата> адвоката Надеждина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рада» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истица Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рада» (ООО «Рада», ответчик) о взыскании начисленной заработной платы в размере <.....> коп., компенсации за просрочку выплат заработной платы в размере <.....> коп., компенсации морального вреда в размере <.....> рублей
 
    В обоснование требований указала, что она в период с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, <дата> была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Поскольку за период работы с <дата> ей не была выплачена заработная плата и компенсация за отпуск, обратилась в суд. Указывала, что в связи с задержкой выплаты заработной платы сильно переживала, в том числе ввиду необходимости внесения денежных средств для оплаты по кредиту, пропал аппетит, появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья.
 
    Истица Сидорова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Рада» в лице представителей Тихомирова А.В., адвоката Надеждина А.В. против удовлетворения требований возражал. Не оспаривая размер начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму <.....> коп., ссылались, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с прекращением трудового договора. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истицей не представлено, взыскиваемый размер компенсации морального вреда не обоснован. Денежная компенсация за нарушение имущественных прав, коими являются требования о выплате задолженности по заработной плате, не предусмотрена.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, истица Сидорова О.В. в период с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Рада» в должности главного бухгалтера, по совместительству инспектора отдела кадров, трудовые отношения оформлены трудовым договором № от <дата> и приказом о приеме на работу № от <дата>.
 
    Приказом № от <дата> трудовой договор с ней расторгнут в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Однако при увольнении Сидоровой О.В. с занимаемой должности ответчик не произвел все причитающиеся истице выплаты.
 
    Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
 
    Ответчиком представлены суду сведения о том, что истице за период с <дата> начислена, но не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, всего задолженность ответчика по заработной плате перед истицей составляет <.....> коп. В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О следует, что абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
 
    Необходимо отметить, что запрещение принудительного труда является одним из фундаментальных принципов не только российского, но и международного права. В частности, он зафиксирован в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 8), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (п. 2 ст. 4) и Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда 1998 г.
 
    Статья 37 Конституции РФ нормативно закрепляет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
 
    Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
 
    Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
 
    Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Принимая во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ должна производиться в день увольнения работника, суд полагает обоснованной позицию ответчика, что течение срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права начинается с момента прекращения трудовых отношений.
 
    Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
 
    Заявленные истицей требования не связаны с восстановлением о работе, а потому срок на обращение в суд за их защитой составляет три месяца. Сидорова О.В. обратилась в суд <дата>, а потому срок исковой давности ею не пропущен.
 
    Поскольку истице при увольнении не была выплачена заработная плата в указанном выше размере, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу Сидоровой О.В. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с <дата> в сумме <.....> коп. (<.....>.)
 
    Довод представителей ответчика о том, что моральный вред Сидоровой О.В. причинен не был и оснований для его взыскания не имеется, по мнению суда, противоречит установленным обстоятельствам дела.
 
    В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению. При этом судом принимаются во внимание характер причиненных истице нравственных страданий (переживала из-за нехватки денежных средств на содержание семьи) и степень вины нарушителя.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму <.....> руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> коп. по требованию о возмещении материального ущерба с суммы <.....> коп. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и компенсации морального вреда <.....> руб. согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Сидоровой О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рада» (<.....>) в пользу Сидоровой О. В. задолженность по заработной плате в сумме <.....> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <.....> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.....> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рада» (<.....>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
 
 
Председательствующий С.В. Юпуртышкина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года