Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-477/2014
Дело № 2-477/2014 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 08 августа 2014 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Романцовой И.В., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению КПК «Сибирский Капитал» к Дудель Г.В., Путинцеву В.В. о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа с процентами и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Дудель Г.В. был заключен договор денежного займа с процентами №, по которому кредитный кооператив передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> на следующих условиях: вид займа: пенсионный, срок предоставления займа: 36 месяцев, процентная ставка по займу: 35 % (годовых), гашение займа и процентов по займу: аннуитентные платежи, досрочное гашение: возможно. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства вносить платежи ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по договору денежного займа. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Путинцевым В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитным кооперативом за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек ао взысканию долга и других убытков кредитного кооператива на день расчетов (п. 3.2.1. Договора поручительства). Общая сумма задолженности Дудель Г.В. перед КПК «Сибирский капитал» составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать в солидарном порядке с Дудель Г.В. и Путинцева В.В. в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Дудель Г.В. не получила судебную повестку по указанному в иске адресу: <адрес> конверт возвращен «истек срок хранения», по справке Отделения УФМС России по Омской области в Тарском районе Дудель Г.В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, однако согласно сведений МО МВД России «Тарский» Дудель Г.В. по указанному адресу не проживает, установить ее местонахождение не представилось возможным. Телефонными номерами, зарегистрированными в сети, дающими возможность связи с ответчиком, суд не располагает. Таким образом, место жительства ответчика установлено не было, судом принято решение о необходимости привлечения к участию в деле представителя Дудель Г.В. назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Дудель Г.В. адвокат Копылов Ю.Н., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания требования КПК «Сибирский капитал» не признал в силу отсутствия полномочий на признание иска. Просил суд вынести по данному делу решение в соответствии с положениями гражданского законодательства при этом просил о снижении размера нестойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушений.
Ответчик Путинцев В.В. не получил судебную повестку по указанному в иске адресу: <адрес> конверт возвращен «истек срок хранения», по справке Отделения УФМС России по Омской области в Тарском районе Путинцев В.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, однако согласно сведений МО МВД России «Тарский» Путинцев В.В. по указанному адресу не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным. Телефонными номерами, зарегистрированными в сети, дающими возможность связи с ответчиком, суд не располагает. Таким образом, место жительства ответчика установлено не было, судом принято решение о необходимости привлечения к участию в деле представителя Путинцева В.В. назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Путинцева В.В. адвокат Ниниашвили В.К., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания требования КПК «Сибирский капитал» не признал в силу отсутствия полномочий на признание иска. Просил суд вынести по данному делу решение в соответствии с положениями гражданского законодательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.
При заключении договора займа с Дудель Г.В., Путинцевым В.В. сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Дудель Г.В., как заемщиком, заключен договор денежного займа.
По условиям договора заемщику Дудель Г.В. предоставлен заем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)
Выполнение обязательства заёмщика обеспечено поручительством физического лица Путинцевым В.В., договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета задолженности по договору (л.д. 13) ответчик допускала просрочку оплаты по договору займа.
Согласно п.5.5 договора денежного займа с процентами в случае нарушения условий договора КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вправе потребовать возврата займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренных договором и приложениями к нему. (л.д. 6-7)
При этом КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом по договору, т.к. заключив договор поручительства, он несет обязанности в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. поручитель Путинцев В.В. в том же объёме, что и заёмщик, несет вместе с ним ответственность перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ». (л.д. 9-10)
В соответствии с расчетом задолженности Дудель Г.В. по договору займа сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д.13), ответчиками указанная сумма не оспаривается.
В качестве штрафных санкций за допущенную просрочку погашения задолженности сторонами предусмотрены повышенные проценты, сумма которых составляет в настоящем случае <данные изъяты> рублей.
Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к Дудель Г.В., Путинцеву В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа с процентами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дудель Г.В. и Путинцева В.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» по договору займа задолженность в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать с Дудель Г.В. и Путинцева В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы в Тарский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
