Решение от 24 февраля 2014 года №2-477/2014

    Дело № 2-477/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Волгоград 24 февраля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    В составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
 
    при секретаре Филипповой Е.Е.
 
    с участием представителя истца ГКУ ЦЗН г.Волгограда Шестаковой Н.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к Скрыпникову АВ о взыскании незаконно полученного пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГКУ ЦЗН г.Волгограда обратилось в суд с иском к Скрыпникову А.В. о взыскании незаконно полученного пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел занятости населения Ворошиловского и <адрес>ов ГУ ЦЗН <адрес> в целях поиска подходящей работы и признания безработным обратился ответчик Скрыпников А.В. При постановке на учет ответчик предъявил трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ без номера и без серии, в которой последней значилась запись об увольнении по сокращению численности штата из ОАО ИПК Царицын с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик был признан безработным и ему было назначено пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ответчиком выписки из лицевого счета застрахованного лица выяснилось, что он работал в ПО «Приволжская дирекция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Факт своей работы ответчик скрыл, что привело к незаконному получению им пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца ГКУ ЦЗН г.Волгограда Шастакова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Скрыпников А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1032-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1032-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.
 
    В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1032-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скрыпников А.В. обратился в ОЗН Ворошиловского и <адрес>ов ГУ ЦЗН <адрес> за содействием в поиске подходящей работы, указав, что на день подачи заявления не имеет работы. Скрыпников А.В. обязался информировать службу занятости о своем трудоустройстве, регистрации в качестве предпринимателя, учредителя и других видов заработка или дохода. Также ответчик был предупреждена об ответственности в соответствии с Законом РФ «О занятости населения», что подтверждается заявлением, подписанным ответчиком (л.д.4,5).
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1032-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
 
    Порядок и условия признания граждан безработными предусмотрены статьей 3 указанного закона, в силу которой безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.
 
    Приказом ГКУ ЦЗН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Скрыпников А.В. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5)
 
    В этой связи, приказом ГКУ ЦЗН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено пособие по безработице, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 6).
 
    Как усматривается из справки о доходах Скрыпникова А.В. за период <данные изъяты>
 
    Согласно п. 4 Порядка регистрации безработных граждан утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 847н от ДД.ММ.ГГГГ безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ответчиком выписки из лицевого счета застрахованного лица, выяснилось, что ответчик Скрыпников А.В. работал в ПО «Приволжская дирекция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.7).
 
    Таким образом, судом установлен факт недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице, поскольку ответчиком скрыт факт своего трудоустройства, что привело к незаконному получению пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчета предоставленного стороной истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанный расчет и находит его математически неверным.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Скрыпников А.В. о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, ему направлена копия искового заявления. Однако возражений против удовлетворения исковых требований, доказательств в подтверждение возражений он суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца ГКУ ЦЗН <адрес> о взыскании с ответчика незаконно полученного пособия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку судом установлено, что при расчете общей суммы незаконно выплаченного пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истец освобожден согласно НК РФ от уплаты государственной пошлины, с ответчика Скрыпникова А.В. подлежит взысканию также государственная пошлина в доход муниципального образования города-героя Волгограда, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> к Скрыпникову АВ о взыскании незаконно полученного пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Скрыпникова АВ в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> к Скрыпникову АВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Скрыпникова АВ государственную пошлину в доход муниципального образования города-героя Волгограда в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
 
    Председательствующий:
 
    Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2014 года.
 
    Судья: